нетиповых договоров, предусмотренных подпунктом 18 пункта 4.3 Порядка, разрабатываются и визируются ЭАД. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) 4.12.1. В случае, если формой типового договора предусмотрена обязанность предоставления привлеченной специализированной организацией анкет и сведений о наличии (отсутствии) личной заинтересованности по отношению к ликвидируемой финансовой организации, являющихся приложениями к форме типового договора, заполненных лицами, которых привлеченная специализированная организация привлекает для оказания услуг ликвидируемой финансовой организации, Представитель направляет в ДБЗИ для проверки указанные анкеты и сведения о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, заполненные лицами, которых привлеченная специализированная организация привлекает для оказания услуг ликвидируемой финансовой организации. После проверки анкеты и сведения о наличии (отсутствии) личной заинтересованности ДБЗИ возвращает Представителю. (Пункт дополнен решением Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II)) 4.13. Департамент бухгалтерского учета и отчетности (далее - ДБУиО), привлеченная специализированная организация, работник финансовой организации, осуществляющие ведение бухгалтерского
проектов, реализуемых с участием международных финансовых организаций, а также федеральных и ведомственных целевых программ, подпрограмм по направлениям деятельности Росреестра; 7.19. проводит необходимую работу по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, соблюдению требований законодательства об охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, охране государственной собственности и соблюдению правил пожарной безопасности; 7.20. осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации работы по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности Управления; 7.20.1. обеспечивает эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости; 7.21. организует и осуществляет в пределах своей компетенции мероприятия по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Управлении, Филиале, представительствах подведомственных Росреестру организаций, действующих на территории Санкт-Петербурга; 7.22. осуществляет взаимодействие с органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам реализации государственных программ Российской Федерации (федеральных целевых программ) и сбора соответствующей отчетности по ним; 7.23. информирует полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном
территории Российской Федерации, указываются наименование государства, а также адрес в соответствии с национальным законодательством страны проживания. Приложение N 9.4 (машиночитаемый вид, обязательная форма в отношении списка уполномоченных представителей политической партии, уполномоченных представителей политической партии по финансовым вопросам; машиночитаемый вид, рекомендуемая форма в отношении уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам) Утверждена постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8 СПИСОК УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ/ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ПО ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ/УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ПО ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ/ ЗАЯВЛЕНИЕ кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному избирательному округу, о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам/кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения, о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам N п/п Сведения, необходимые для ввода, для подготовки документа в машиночитаемом виде с использованием специализированного программного изделия 1 Наименование субъекта Российской Федерации, в котором действует уполномоченный представитель по финансовым вопросам 2 Номер уполномоченного представителя в
Федерации". 1. Политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, вправе самостоятельно назначить не более 500 своих уполномоченных представителей, в том числе уполномоченных представителей политической партии по финансовым вопросам и уполномоченных представителей региональных отделений политической партии по финансовым вопросам. Кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу (далее - кандидат), вправе назначить своего уполномоченного представителя по финансовым вопросам (далее - уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам). 2. Уполномоченные представители политических партий по финансовым вопросам, уполномоченные представители региональных отделений политических партий по финансовым вопросам назначаются решением съезда политической партии либо решением органа, уполномоченного на то съездом политической партии, и представляют соответственно политическую партию, региональное отделение политической партии по финансовым вопросам, связанным с участием политических партий в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Политическая партия по предложению своего регионального отделения назначает уполномоченных представителей по финансовым вопросам, наделенных полномочиями по распоряжению средствами избирательного фонда данного регионального отделения и
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2011 г. N 10/91-6 О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПОРЯДКА РЕГИСТРАЦИИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ПО ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ПО ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ, ИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьями 25, 26, 35 и 38 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
требованиями о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 г. нет данных о том, что представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243). Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» признан ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума
Гуськова А.А., ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы Гуськову А.А. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Гуськову А.А. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении Гуськову А.А. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; -
(резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев, до 07.04.2018 года. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 04.06.2018 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., а также отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ. В судебном заседании финансовый представитель кредитора представил ходатайство о продлении срока процедуры реализации, а также возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника: по данным ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.01.2018 за ФИО1 числятся жилой дом по адресу: <...> и садовый дом по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Костоусово, СТ «Золотая Поляна», УГПК, дом № 270, которые не являются единственным жильем и подлежат реализации, однако финансовый управляющий сделал вывод о непринадлежности имущества должнику только на основании сведений
времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее финансовый представитель представил отзыв на заявление, в котором указал, что по заключенному с должником договору поручительства по кредитному договору имеется решение суда общей юрисдикции, просил обоснованность заявленного требования рассмотреть без его участия. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 является задолженностью, возникшей в результате не соблюдения обязательств по кредитному договору, в котором должник выступила в качестве поручителя основного заемщика. 29.08.2006 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк)
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, по заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.04.2019, принятых по вопросам дополнительной повестки собрания кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, адрес регистрации: 690025, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: финансовый представитель должника – ФИО1 по паспорту; от заявителя по основному делу (кредитор) – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, установил: Определением от 17.10.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства гражданина - реструктуризация долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ»
ограниченной ответственностью «Авангард - 88» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <...>. В связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 по делу А45-19014/2011 в отношении застройщика - ООО «Авангард 88» процедуры конкурсного производства и, соответственно, недостаточности денежных средств для завершения строительства, участниками долевого строительства был создан ЖСК «Вертковская 5/3» с целью внесения дополнительных денежных средств для софинансирования достройки, указанного жилого дома, совместно с застройщиком, для осуществления которой застройщик и ЖСК как финансовый представитель дольщиков заключают с подрядчиками договоры, необходимые для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Истец является собственником нежилого помещения центр досуга расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> на основании соглашения об уступке права требования по ДДУ №ЦД от 19.12.2008, решения Кировского районного суда г Новосибирская от 27.06.2012. Решением Железнодорожного районного суд г. Новосибирска от 28.09.2018 по делу №2 - 2000/2018 целевой взнос за указанное нежилое помещение определен в размере 1 986 660
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «СФ «Строитель» являлось застройщиком жилого дома №44 по улице Южная города Саратова. В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и, соответственно, недостаточности денежных средств для завершения строительства, участниками долевого строительства был создан ЖСК «Сияние-2008» с целью внесения дополнительных денежных средств для софинансирования достройки указанного жилого дома совместно с застройщиком, для осуществления которой застройщик и ЖСК как финансовый представитель дольщиков заключают с подрядчиками договоры, необходимые для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. 14.09.2009 года между ООО «Стройбытстекло» (Подрядчик) и ЗАО «СФ «Строитель», совместно с ЖСК «Сияние» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик изготовил и установил изделия ПВХ-профиля на объекте Заказчика (б/с А и Б строящегося дома по улице Южная города Саратова). В данном договоре ЗАО «СФ «Строитель» выступало в статусе застройщика, а ЖСК «Сияние-2008» - в качестве финансового представителя дольщиков.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что незаконно полученные денежные средства кандидат обязан вернуть в течение <данные изъяты> дней с момента их получения, а не с момента когда узнал об этом. Он обязан вести учет и отчетность. У ДД.ММ.ГГГГ на специальном избирательном счете ФИО3 было <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. от ООО «Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. от ООО «Л.», всего <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовый представитель ФИО3 внесла <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. перечислено в ООО «Н.», следовательно ФИО3 было известно о наличии <данные изъяты> руб. и еще внесли <данные изъяты> руб., значит им стало известно о получении денежных средств и ничего не мешало обратиться и узнать о их отправителях. Кандидат вправе получить от кредитной организации первичные финансовые документы. <данные изъяты> дней ФИО3 это не беспокоило, только ДД.ММ.ГГГГ было его обращение в банк. К данному обращению просит
что доводы заявителя по ненадлежащему оформлению ФИО2 заявления о согласии баллотироваться могли бы послужить основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, однако перечень оснований для отмены регистрации кандидата предусмотрен пунктом 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривающим такого основания как нарушение в порядке оформления заявления о согласии баллотироваться. Согласно оформленной на имя ФИО3 доверенности по распоряжению денежными средствами, она как уполномоченный финансовый представитель кандидата ФИО2 имела право вносить денежные средства на специальный избирательный счет кандидата; ее волеизъявление на момент внесения денежных средств как пожертвование законно отражено на оборотной стороне приходного кассового ордера и удостоверено печатью банка, поскольку большой объем личных сведений о пожертвователе банковская программа не позволяет отразить. Доказательств подкупа избирателей, исходя из требований статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ заявителем не представлено. В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, просила отказать в удовлетворении заявления,
вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления, о месте и времени судебного заседания должны быть извещены прокурор, реабилитированный, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны РФ. Автор жалобы отмечает, что финансовый представитель в зале судебного заседания отсутствовал, что, по его мнению, влечет незаконность проведенного судебного разбирательства. Также указывает, что согласно вышеназванному постановлению, суд обязан оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным в силу своего процессуального положения. Просит постановление суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Ступник А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит
на территории освобождаемого помещения находится имущество в виде пиломатериала, а также деревообрабатывающего оборудования. Доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам, а не ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлено(л.д.44). Таким образом, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам, а не ФИО2 не представлено, также не представлено их в судебное заседание. Возможное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, на которое ссылается финансовый представитель , не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить помещение арендодателю, а также уплатить за него арендную плату до момента возврата. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором
