Финансовый управляющий физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга. Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления требований общества "Модерато" о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Понизив очередность удовлетворения требований, суды существенно и безосновательно уменьшили вероятность восстановления прав кредиторов общества "Модерато". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Модерато" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником. При разрешении данных разногласий, суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с

этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц. Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе; статьи 2139, 21311, 21325 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица , а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия. Представление управлением во исполнение определения

отменить, настаивая на подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку он возник из иной экономической деятельности, связанной с организацией и проведением торгов имущества должника. Ввиду того, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то в процедуре реализации имущества должника он как финансовый управляющий в силу закона приобрел полномочия по его распоряжению, тем самым фактически и статус должника. Суды, прекращая производство по делу со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду, исходили из того, что финансовый управляющий физического лица - должника оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в отношении должника, а кроме того регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов ошибочными В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Подавая заявление и апелляционную жалобу, финансовый управляющий физического лица не учитывает, что заявление не является тем заявлением, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), а несогласие заявителя с поведением следственного органа и банка не является обособленным спором в рамках банкротного дела. Все требования, изложенные в заявлении, связаны между собой. Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие предметов и денежных средств у ФИО1, равно как и действия по их возврату осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Федеральная налоговая служба по Вологодской области (далее – ФНС по Вологодской обалсти), финансовый управляющий физического лица ФИО6 – ФИО9, Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент). Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 возвращен встречный иск Правительства о признании Кредитного договора недействительным. Решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Правительство просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленное Банком в адрес

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО ««Вологодская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», закрытое акционерное общество «Малечкино», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), финансовый управляющий физического лица ФИО4 – ФИО7 ФИО8, Контрольно-счетная палата Вологодской области, финансовый управляющий физического лица ФИО6 – ФИО9. Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 возвращено встречное исковое заявление Правительства к Банку о признании недействительным Кредитного договора. Решением того же суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Правительство просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленное Банком в адрес

в целях расчетов с кредиторами. В свою очередь, именно ФИО2, как заинтересованное лицо по отношению к ООО «ЦИМ» и как лицо, обязанное к исполнению в рамках как собственных, так и акцессорных обязательств, должна была принять все необходимые меры по исполнению соответствующих обязательств и судебного акта, с предоставлением реальной информации и сведений и о составе имущества, и о возможности его реализации в установленном законом порядке. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 как финансовый управляющий физического лица не наделена полномочиями по распоряжению имуществом юридического лица - ООО «Центр Инновационной медицины», в случае наличия такового. Учитывая то обстоятельство, что в отношении ООО «Центр Инновационной медицины» было возбуждено исполнительное производство, ФИО2, будучи учредителем и руководителем данного Общества, не была лишена возможности обжаловать действия судебных приставов, а также представить судебному приставу всю необходимую информацию о составе и местонахождении имущества Общества, за счет которого было бы возможно осуществить расчеты с кредиторами в рамках исполнительного

№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 сентября 2021 года город Заинск Республика Татарстан Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным, обязании принять уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий физического лица признанного банкротом ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к залогодержателю ФИО2 с требованиями о признании залога прекращенным, обязании принять уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте нотариусом была внесена запись об уведомлении о возникновении залога. Номер в реестре уведомлений о залоге

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 33-6117/2020 (59RS0004-01-2020-002329-25) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрел в г. Перми 13 июля 2020 года дело по частной жалобе финансового управляющего физического лица ФИО2 – Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л: Финансовый управляющий физического лица ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 941581 рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2020 исковое заявление финансового управляющего физического лица ФИО2 оставлено без движения до 06.05.2020, поскольку истцом не представлены копия трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Золотая долина»; решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора; доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период и

2-551/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2018 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., с участием должника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего физического лица ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Финансовый управляющий физического лица – ФИО1 – ФИО2 обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-2446/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 В процессе исполнения обязанностей финансового управляющего установлено совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство было передано

Федерации дело № 9-37/2020 по иску финансового управляющего - физического лица ФИО1 - ФИО2 к ООО «Управляющая компания «инвестиции Управление Активами», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о погашении регистрационной записи об ипотеке по кассационной жалобе финансового управляющего - физического лица ФИО1 – ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий – физического лица ФИО1 – ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд <адрес> по месту нахождения предмета ипотеки с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о погашении регистрационной записи об ипотеке. Определением судьи Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г., исковое заявление финансового управляющего – физического лица ФИО1 – ФИО2 возвращено со ссылкой на его неподсудность данному суду.