№ 123-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену ) не подлежат применению. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-32847/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб.,а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по уплате
№ 123-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену ) не подлежат применению, следовательно, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего. Как полагает ответчик, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017. Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента когда ПАО СК «Росгосстрах» отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а именно с 27.06.2017. Исковое заявление истцом было подано 02.10.2020, то есть по истечении срока исковой
№ 123-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену ) не подлежат применению. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные страховые премии пропорционально действию договора, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы. Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление. Третьими лицами отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения
отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен только в случае, если договор страхования заключен после 03.09.2018. Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 10.03.2017, т.е. до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену ) не подлежат применению. На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения
случае, представив автомобиль на осмотр. В 20-ти дневный срок выплата не была произведена, ответ на заявление не был дан. Заключением № ООО «Ювенал» определен ущерб автомобиля CitroenC-Crosser, гос.номер № с учетом износа в размере 549 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направлено заявление (претензия) на выплату страхового возмещения с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому управляющему (омбудсмену). ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий (омбудсмен ) направил истцу отказ. Также ФИО1 направлял претензию ответчику ФИО2, ответа не последовало. В соответствии с заключением № ООО «Ювенал» определен ущерб автомобиля CitroenC-Crosser, гос.номер № без учета износа в размере 694 300 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 230 297 рублей (694 300 рублей - 400 000 рублей). ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000
следующих документов: 1)решение финансового уполномоченного; 2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену ), тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В силу ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для истца является обязательным досудебный порядок обращения к финансовому управляющему (омбудсмену ). Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление. Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к финансовому уполномоченному истцом в суд не представлены. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену ), тогда как данный порядок урегулирования указанного спора обязателен. Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо
бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Возвращая исковое заявление, суд верно отметил, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену ), тогда как с <данные изъяты> данный порядок урегулирования указанного спора обязателен. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в
