его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), кредитной организации не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся: -------------------------------- <43> Пункт 2.12 Положения Банка России N 625-П. кредитными организациями; иностранными банками; страховыми организациями; клиринговыми организациями; профессиональными участниками рынка ценных бумаг; организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках; акционерными инвестиционными фондами; специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовыми компаниями; организациями, занимающимися лизинговой деятельностью; организациями - аффилированными лицами по отношению к кредитной организации (за исключением случая, если кредитные организации (иностранный банк и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами). Подобные ограничения установлены федеральными законами, регулирующими деятельность ряда других финансовых организаций <44>. -------------------------------- <44> Пункт 7.12 статьи 32.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела
_______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо, созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии _________________ от "__" ___________ _____ года, ИНН __________, КПП ________ (далее - Финансовая организация), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - юридического лица , созданного и зарегистрированного согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения: Российская Федерация, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, зарегистрировано 29 января 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796046198, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии 77 N 006917484, ИНН 7708514824, КПП 775001001, ______________________ (ФИО), пол _________, _____________ года
79023_1339541 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-17081 г. Москва14 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 в лице финансового управляющего (третье лицо , г. Балаково) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-27949/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – завод) о взыскании долга и неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества
и утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Финансовыйуправляющий 12.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» разместил объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - жилого дома общей площадью 388 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:26:191002:0016, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № 132. Указанное сообщение содержало информацию о том, что продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк». ФИО1 подал заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 10 777 999 руб. и платежным поручением от 04.07.2019 № 81 перечислил задаток в размере 4 263 280 руб. ФИО2 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО1 (покупатель) как единственное лицо , подавшее надлежащую заявку на участие в торгах по
от 26.10.2017 и от 16.10.2019 по делу № А40-119084/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на общую сумму 2 904 351 313 рублей 06 копеек). Должнику принадлежало 100% доли уставного капитала общества «НараСтрой-М». ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.08.2018 был заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества, который определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-119084/2017 по иску финансовогоуправляющего должника признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о праве должника на долю в уставном капитале общества. До вступления в силу указанного судебного акта ФИО3 (продавец) по договору от 15.01.2019 продал ФИО4 (покупатель) 100 % доли в уставном капитале общества «НараСтрой-М». Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в
кодекса Российской Федерации, о взыскании 109 127 рублей 46 копеек долга за поставленную в декабре 2015 года - мае 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кв.А № 568 от 01.01.2007 (далее - Договор). Определением суда от 28.02.2017 (л.д. 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, третье лицо ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены. ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 по делу № А31-12492/2016 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. ИП ФИО2 указывает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, электрическая энергия длительное время не поставлялась по причине
решением собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом от 25.04.2019. В результате бездействия финансового управляющего, которое, по мнению должника, является незаконным, ему причинены убытки на заявленную сумму, что должно повлечь отстранение ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего. Также должник приводит доводы и обоснования о скрытом финансировании ФИО3 аффилированными с ней кредиторами, которая действует исключительно в интересах этих кредиторов в разрез интересам независимых кредиторов и конкурсной массы должника, представителем ФИО3 является юрист аффилированных кредиторов. Финансовый управляющий, третье лицо - союз «УрСО АУ» и кредитор - ООО «НТ-Сити» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредитора ООО «АктивГрупп» возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
истца ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», ответчик) о взыскании 1545128 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, 24383 руб. 41 коп. – процентов, с последующим начислением. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО2 (далее – финансовый управляющий, третье лицо ). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по ходатайству ответчика дело №А65-14497/2022 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в
с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий, третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (кредитор) письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о
от 06.06.2017г., согласно которому ФИО4 уступает ЖСК «В единстве сила» право требования денежной суммы с ФИО5 в размере 15201620,24 рублей, основанное на определении Арбитражного суда от 26.12.2016г. по делу №А57-2954/2013 и исполнительном листе АС № от 13.02.2014г. В связи, с чем истец считает, что указанная сделка является недействительной, так как совершена в обход закона, акта волеизъявления государственного органа (службы судебных приставов). Сделка совершена юридическим лицом в нарушении целей его деятельности. Истец, ответчик ФИО4, финансовый управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЖСК «В единстве сила» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования не обоснованы, так как доводы, изложенные в исковом заявлении ранее
оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований, заявленных к ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО2 В частной жалобе ООО «Базфорс» подписанной представителем ФИО4, указано на незаконность и необоснованность определения от 21.10.2020. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Базфорс», ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, третье лицо ФИО1 Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены, ФИО2 телефонограммой 24.12.2020, финансовый управляющий, третье лицо ФИО1 извещены путем направления извещения почтой 25.12.2020, а также на адрес электронной почты, представитель ООО «Базфорс» путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь
разрешения вышеуказанных споров в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что банк выдал денежные средства аффилированному лицу, входящему в группу обществ, подконтрольных одним и тем же лицам, чье тяжелое финансовое состояние банку было известно, значит, банк заведомо действовал неразумно и недобросовестно. Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО1 Финансовый управляющий третье лицо ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО1 Дополнительно указал, что суд не дал оценки тому, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 оспариваются сделки по отчуждению имущества, где заявлены последствия недействительности в виде прекращения залога. Конкурсный управляющий лица, не являющегося участником спора, ООО «Ковент Шина» – ФИО6 в апелляционной жалобе просит
что судом необоснованно оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанных споров в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку исполнение решения суда приведет к нарушению прав кредиторов общества. Полагает, что банк выдал денежные средства аффилированному лицу, входящему в группу обществ, подконтрольных одним и тем же лицам, чье тяжелое финансовое состояние банку было известно, значит, банк заведомо действовал неразумно и недобросовестно. Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 и финансовый управляющий третье лицо ФИО5 – ФИО6 просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО4 Дополнительно финансовый управляющий третье лицо ФИО5 – ФИО6 указал, что суд не дал оценки доводу о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 оспариваются сделки по отчуждению имущества, где заявлены последствия недействительности в виде прекращения залога. В письменных отзывах представитель ПАО «Челиндбанк» просит
