заседании кассационную жалобу Фадиной Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № А26-63/2017, У С Т А Н О В И Л А: инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Технолоджис» (далее – общество «Юниверсал Технолоджис», общество), Решетову Б.Е., Фадиной Н.С., Шекову В.А. об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2017, иск удовлетворен; суд обязал общество «Юниверсал Технолоджис», учредителей Решетова Б.Е., Фадину Н.С., Шекова В.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование общества и привести его в соответствие с
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, ООО «Благземпроект», ранее имевшее фирменное наименование ООО «Амурземпроект плюс», является юридическим лицом, осуществляющим топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление ОАО «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (краткое фирменное наименование - ООО «Амурземпроект», ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. При проверке заявления антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют деятельность 4
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-2580 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пименова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № А41-11219/2015 по иску компании "Кроно24 ГмбХ" (Германия) к Пименову Дмитрию Михайловичу (г. Москва) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (г. Москва), установил: компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Пименову Дмитрию Михайловичу о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и товарный знак "chrono24" по международному свидетельству № 1117202 путем запрета Пименову Д.М. использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет". Решением Арбитражного суда Московской
В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-23833/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021по тому же делу, установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Пенетрон-Россия» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование . Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, заявленные инспекцией требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
жалобу Скрипника Александра Константиновича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу № А55-23131/2018 Арбитражного суда Самарской области, установил: компания «Эколаб ЮЭсЭй Инк.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Скрипнику Александру Константиновичу (далее – Скрипник А.К.) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование , об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые
прекратить использование полного фирменного наименования «обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство ПРЕСС-ЛАЙН» и внести соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказан факт сходства фирменных наименований до степени их смешения, истец не ведет деятельность аналогичную деятельности ответчика, фирменное наименование истца незаконно и не подлежит защите, так как содержит иностранные буквы. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Лайн.ru» (истец) зарегистрировано 26.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402959862, о чем
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-50507/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску АО "ГОЗНАК" к ООО "НПО ГОСЗНАК" 3-е лицо: МИФНС № 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ О запрете использования ответчиком фирменного наименования установил: Акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОСЗНАК» (далее – ООО «НПО ГОСЗНАК», ответчик) о запрете использовать фирменное наименование , сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - АО «Гознак», а также об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица. Решением суда от 20.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда
(далее – ООО «Санвут») обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – ООО «Корпорация Санвуд»), в котором просит: 1. Обязать ООО «Корпорация Санвуд» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «Санвут» и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слов «Санвуд», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Корпорация Санвуд» об исключении из наименования ответчика слова «Санвуд». 2. Запретить ООО «Корпорация Санвуд» использовать фирменное наименование , сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Санвуд» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет». 3. Обязать ООО «Корпорация Санвуд» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация Санвуд» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Санвут» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО «Санвут», а именно: деятельности
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009 с присвоением ОГРН 1095908001001 (л.д. 22). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) является Желудков Алексей Викторович. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ полное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ», сокращенное наименование – ООО «РОСИНТЕХ», полное и сокращенное наименование общества на английском языке «RUSINTECH». Полное фирменное наименование общества не содержит расшифровку слова «РОС», не имеющую отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия». Регистрирующий орган считает, что сокращение «Рос», используемое в наименовании общества, является производным, то есть полностью образованным от официального наименования Российская Федерация или Россия. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции исковые требования признаны заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22). С ответчика в польку истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Суд первой инстанции посчитал, что имеет место сокращенное фирменное наименование истца (ООО «ДИГЕСТА») и фирменное наименование ответчика (ООО «ДИГЕСТЪ»), и признал их сходными до степени смешения. Тем не менее, доказательств того, что ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» использует иное сокращенное наименование в материалах дела не значится. Наименование «Дигестъ» не может считаться тождественным с наименованием «Правовое бюро «ДИГЕСТА» по следующим признакам: в наименовании «Дигестъ», в отличие от наименования «Правовое бюро «ДИГЕСТА», отсутствует на конце буква «А»; в самом наименовании Истца присутствует словосочетание «Правовое бюро», которое у
торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> с учетом оценки земельного участка, установленной в Договоре об ипотеке. Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенные по Договору о залоге ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ акции, принадлежащие А.Л.Н., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «БОРЪ» по погашению задолженности в размере <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), а именно: Полное фирменное наименование , местонахождение и почтовый адрес эмитента Ценных бумаг (далее - Эмитент) Закрытое акционерное общество «Боръ»Местонахождение: <адрес> Вид, категория (тип) Ценных бумаг Обыкновенные именные акции Номер государственной регистрации выпуска Ценных бумаг № Общее количество размещенных акций Эмитента, составляющих уставный капитал Эмитента № штук Номинальная стоимость одной Ценной бумаги <данные изъяты> Размер уставного капитала Эмитента <данные изъяты> Количество Ценных бумаг, передаваемых в залог, и их соотношение к размеру уставного капитала Эмитента в процентах № штук, что
краевого суда в составе: председательствующего Копылова Р.В., судейпри секретаре Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Татаренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СТАРК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН 4101155583, ОГРН 1124101014179) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН 4101188155, ОГРН 1194101002149), Беляеву Дмитрию Викторовичу о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование , солидарном взыскании убытков отказать в связи с необоснованностью исковых требований. Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Головачко В.И., представителя ответчика Копытина С.Ю., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - ООО «СТАРК 1») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - ООО «СТАРК 2») о запрете использовать сходное по степени смешения фирменное наименование, взыскании ущерба в размере 390 000 рублей, убытков в размере 7 968 000 рублей,
