Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № А41-11219/2015 по иску компании "Кроно24 ГмбХ" (Германия) к ФИО1 (г. Москва) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (г. Москва), установил: компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и товарный знак "chrono24" по международному свидетельству № 1117202 путем запрета ФИО1 использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет". Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, исковые требования удовлетворены. ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменено,
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10). Заявитель ссылается на то, что им были представлены доказательства наличия у него права на товарный знак, приведены обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, которые фактически не исследовались судами и не отражены в обжалуемых судебных актах; судами проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 160 постановления Пленума № 10, не учтены специфика и существо спора, связанного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в сети интернет и доменных именах; непринятие обеспечительных мер может нанести истцу значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель также обращает внимание на то, что в заявлении об обеспечении иска, в апелляционной и кассационной жалобах указывал на то, что ответчик по настоящему делу является профессиональным киберсквоттером, использует доменные имена, сходные до степени смешения или тождественные средству индивидуализации конкурентов с целью паразитической конкуренции; согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел
заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛУНДА» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 93 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак «Lunda» по свидетельству Российской Федерации № 488839 (далее – товарный знак № 488839), зарегистрированный в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при предложении к продаже, продвижении и реализации оборудования для отопления, водоснабжения и канализации на интернет-сайтах Лунда.РФ и Lunda.Su. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-222169/2018 обстоятельства, суды установили факт нарушения ФИО1
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агентств Недвижимости «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 (судья Салиева Л.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) по делу № А07-22929/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агентств Недвижимости «ЭКСПЕРТ» (ул. Цюрупы, д. 40, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак , о взыскании компенсации. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агентств Недвижимости «ЭКСПЕРТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями: о запрете ответчику использования в коммерческом обозначении сходного до
апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по делу № А40- 47060/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокара» (ул. Адмирала ФИО1, д. 8, г. Уфа, <...>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс Центр» (ул. Киевская, д. 22, оф. 103 / ком. 2, Москва, 121165, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ул. Менделеева, д. 140/1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о защите прав на фирменное наименование и товарный знак . В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Турковский С.А., по доверенности от 01.02.2016; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс»: ФИО3, по доверенности от 03.11.2015. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Еврокара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс Центр» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (далее – ответчик-2), содержащим требования:
Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-3573/2014 отменено. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Шестнадцатый
Дело № 2-65/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2018 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной ФИО8., секретаря судебного заседания Галкиной ФИО9, с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецБалтМебель» к ФИО2 ФИО11, 3-лицо ООО «<данные изъяты>» о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак , УСТАНОВИЛ: ООО «СпецБалтМебель» (ОГРН №) (далее – истец) обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 (далее – ответчик) с требованиями: - о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «<данные изъяты>» нарушением прав Общества с ограниченной ответственностью «СпецБалтМебель» на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации №; - о запрете ответчику использовать доменное имя <данные изъяты>; - о взыскании с ответчика в пользу
образом, Демина Л.М., стала жертвой массированной рекламы Системы Компании и Офисов (из анализа договора мы видим, что существует Фонд содействия продвижению, сформированный из взносов на рекламу, регулярно отчисляемых Офисами). Из фактических обстоятельств дела следует, что реклама, активно распространяемая САН «Эксперт» является недостоверной и недобросовестной в связи с тем, что носит недостоверный характер в отношении природы оказываемых услуг, наличия знаков обращения на рынке (товарного знака САН «Эксперт»), так как обладая исключительным правом на фирменное наименование и товарный знак и не осуществляя обязательных действий, прописанных в законе для отчуждения этих прав (запрет на отчуждение фирменного наименование и требование об обязательной государственной регистрации лицензионного договора или договора коммерческой концессии). Недобросовестность рекламы выражается во введении в заблуждение в отношении субъекта, оказывающего услуги и природы оказываемых услуг, так как Демина Л.М. обратилась в Офис, считая Офис частью Системы САН «Эксперт», имеющей общее фирменное наименование и товарный знак. О высоком уровне квалификации и профессионального подхода
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судьей суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было. Отказывая в удовлетворении заявления АО «Агросила», судья Московского городского суда исходил из того, что по смыслу статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно лишь в отношении объектов авторских и (или) смежных прав, к каким фирменное наименование и товарный знак юридического лица не относятся и являются средствами индивидуализации юридического лица, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав. Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего законодательства. Проверяя доводы частной жалобы об ошибочности вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельность. По правилам статьи 140
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Ибрагимове У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЗОДЧИЙ.ру» к ФИО1 о защите прав на фирменное наименование и товарный знак , УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ЗОДЧИЙ.ру» обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав на фирменное наименование и товарный знак и просит суд : 1) Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД <адрес> использовать произвольную часть фирменного наименования «Зодчий», зарегистрированную за ООО «ЗОДЧИЙ.ру» и товарный знак, принадлежащий ООО «ЗОДЧИЙ.ру» (свидетельство №, №) или обозначение, сходное с ними до степени смешения при осуществлении предложения товаров и услуг, аналогичных видам деятельности ООО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Осиповой Е.А., судей Боровского В.А. и Кабировой Е.В., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СОЛДРИМ-СПб» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года, которым ООО «СОЛДРИМ-СПб» отказано в принятии искового заявления к ФИО1, ООО «Инженерный центр «СОЛДРИМ-МСК» о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО «СОЛДРИМ-СПб» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ООО «Инженерный центр «СОЛДРИМ-МСК» о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак – запрете администрирования доменных имен, взыскании компенсации за нарушение товарных знаков. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года ООО «СОЛДРИМ-СПб» отказано в принятии
