Фирменное наименование товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), общество «Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением. Учитывая, что регистрация спорного товарного знака произведена до 01.01.2008, судом к рассматриваемому спору применены положения Закона о товарных знаках, в силу пункта 3 статьи 7 которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров , права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Согласно пункту 14.4.2 Правил № 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если

Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» от 18.07.2016 № 76-34/49 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу № А83-2552/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Экспорт» о запрете использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца и сходное с ним до степени смешения, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, а также о запрете использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 352560, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 в части запрета ООО «Авиа Экспорт» использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 352560, а также в

25.10.2016 в удовлетворении возражений общества отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 оставлена в силе. Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло 21.07.2003; словесный элемент товарных знаков является тождественным части фирменного наименования общества; свое фирменное наименование общество начало использовать в отношении товаров , однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, ранее даты приоритета этих знаков; надлежащих доказательств одобрения участниками общества регистрации товарных знаков на имя предпринимателя не представлено, и, руководствуясь статьями 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по

и 03.02.2006г. (л.д.133 т.1, 21, т.1), первое заседание конкурсной комиссии проведено 13.03.2006г. (л.д.43 т.1). Текст извещения и конкурсной документации не совпадает. Извещение содержит не предусмотренные ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требования к участникам размещения заказов: «срок работы на рынке поставок импортных автомобилей – не менее 6 лет». В нарушение п.3 ст.22 названного Закона извещение и конкурсная документация содержат ссылку на фирменное наименование товара (автомобиль «Тойота Ленд Крузер» VX с бензиновым двигателем 4,7 л., 231 л.с., цвет серебристый металлик), что безусловно влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов. В конкретной ситуации это связано с наличием принципиальной договоренности между работниками ГУВД по Волгоградской области и ООО фирма «Мир техники» о приобретении конкретного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – работника ГУВД по Волгоградской области, непосредственно занимавшегося закупкой автомобиля. Доводы апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области о том,

является дисковым массивом среднего уровня HPEnterpriseVirtualArray (EVA), предназначенным для использования в качестве корпоративного хранилища данных, цифровое обозначение свидетельствует о классе массива 4400, 6400, 8400. Указанные сведения являются фирменным наименованием данного продукта. Эквивалентность товара согласно документации об аукционе определяется в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе. В предложении о поставке эквивалентного товара характеристики товара должны быть аналогичными (равными) либо превышающими параметры, предусмотренные в части 3 «Техническое задание с лотами» документации об аукционе. Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе определены в соответствующей графе с одноименным наименованием. Характеристики товара согласно документации об аукционе перечислены с добавлением указания на возможность поставки эквивалентного товара. Суды установили, что участником размещения заказа – ООО «МЭЛТ» при подаче заявки разработанная заявителем таблица соответствия по форме 1.23.5 была заполнена в точном соответствии с графами «Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе», «Характеристика товара согласно документации об аукционе»; при этом было исключено слово «эквивалент» в

на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), ввиду предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, сведений, включаемых в состав первой части заявки в соответствии с пунктом 3 документации об электроном аукционе: отсутствует указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара либо указание на его отсутствие по пунктам 8.1.8.2, 9.1, 12.1-12.7, 13.1-13.7, 14.1-14.3, 15.1-15.5, 16.1-16.7, 17.1-17.5, 18.1-18.3, 19.1-19.6, 20.3-20.9, 20.11-20.14, 20.16, 21.1-21.6, 22.1, 22.3-22.7, 23.1-23.7, 24.2, 24.3, 25.1, 25.2, 27.1,29.1, 29.2, 30.1-30.6, 32.1-32.3, 33.1, 33.2, 34.1, 34.2, 35.1-35.5, 36.1, 36.2 таблицы 21.1 п.21 документации (протокол от 03.10.2016 № ЭА-2164/Б). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «КамаБизнесКонсалтинг» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 10.10.2016

действующего законодательства о контрактной системе (пункт 3) и на передачу в установленном порядке материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного дела в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4). Этим решением заказчик был признан нарушившим требования к описанию объекта закупки, а именно: заказчик необоснованно отклонил заявку участника электронного аукциона (ООО «КамаБизнесКонсалтинг») со ссылкой на отсутствие в заявках указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара , либо указания на их отсутствие, а, кроме того, заказчиком в документации об электронном аукционе представлены исключительно максимальные или минимальные значения показателей, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе. На основании данного решения Татарстанское УФАС России выдало учреждению предписание от 10.10.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, которым обязало его отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0311100016916000190; продлить срок подачи заявок на участие в

от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), которым установлено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товаров. Так, в магазине ТПС № 9 ПО «Спутник», расположенном по адресу: РБ, <...>, производилась розничная торговля вареной колбасы по цене 185 рублей и полукопченой колбасы по цене 340 рублей без маркировки на потребительской упаковке с информацией о товаре (наименование товара, фирменное наименование товара , изготовитель, состав пищевых компонентов, дата изготовления, пищевая ценность). В этом же магазине производилась розничная продажа товаров, на которые в момент проверки отсутствовали товарно-сопроводительные документы – сертификат соответствия, сведения о декларации и т.д. Также в магазине обнаружены товары с истекшим сроком. В магазине «Чулпан» ПО «Спутник» отсутствовали единообразные и четкие ценники. В кафе «Молодежное», «Юлдаш» ПО «Спутник» отсутствовала информация о цене алкогольной продукции, отпускаемой в розлив. В судебное заседание истец - Управление Роспотребнадзора

одновременно два вышеуказанных подпункта, что является нарушением части 3 статьи 66 ФЗ-44, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из указанных подпунктов информацию. Заказчик при установлении требований к первой части заявки обязан определить, какой подпункт части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подлежит применению участником закупки при заполнении первой части заявки. В данном случае, с учетом наличия или отсутствия в техническом задании ссылки на товарный знак, фирменное наименование товара и т.п., должны быть установлены определенные требования и указан либо подпункт «а», либо подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не содержит требование к содержанию первой части заявки на участие в таком аукционе в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44 - ФЗ. Должностным лицом действия главы администрации муниципального

допуске к участию в электронном аукционе участника аукциона под № 5 - ООО «Галилео». Основанием к отказу в допуске послужил факт того, что заявка общества на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и требованиям документации об электронном аукционе (пункту 29 информационной карты документации об электронном аукционе), а именно, в первой части заявки участник № 5 не указал фирменное наименование производителя товара не указаны конкретные показатели, указание на товарный знак, фирменное наименование товара . Между тем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку установлено, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации. Участник электронного аукциона должен указывать в своей заявке фирменное наименование, товарный знак в отношении предлагаемого товара только при наличии данной информации у участника закупки. При этом законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность участников электронного аукциона указывать в своих заявках на отсутствие в отношении