работ по договору и факт передачи ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком возражений относительно качества работ (услуг) по договору. Как указано судами, Общество Гриф-2 не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение обществом БизнесЭксперт услуг по договору, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников общества БизнесЭксперт, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов. Кроме того, общество Гриф-2 не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо. Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя выводы суда не опровергают и сводятся
с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что обществом услуги оказаны с надлежащим качеством, требования к ведению бухгалтерского и налогового учета соблюдены; учреждением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества и убытками учреждения, противоправности действий общества и наличия его вины в применении к учреждению санкций со стороны контролирующих и фискальных органов ; переход на упрощенную систему налогообложения осуществлен самим учреждением; учреждением не представлено доказательств нахождения запрошенных им документов у общества. Установив факт оказания обществом услуг и отсутствие их оплаты учреждением, учитывая, что стоимость услуг определена в соответствии с приложениями № 1 к договорам, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, суды удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на незаконный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы рассмотрена судом округа
применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца. Приведенные доводы о том, что правовыми актами не установлен срок, в течение которого организация обязана перерегистрировать ККТ после замены электронной контрольной ленты, подлежат отклонению. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержат определения того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора, суды пришли к выводу о наличии неопределенности в правовом регулировании, Применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признан судами незаконным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы
так как за переданное право было уплачено больше, чем сам номинальный размер такого права. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно ее удовлетворения. Утверждение истца о том, что платежи по погашению долга были осуществлены по известным ответчику требованиям не соответствуют действительности, так как об указанных платежных документах арбитражный управляющий узнал из предъявленного ему иска. Отнести эти платежи к погашению спорной задолженности смог только суд в 2014 году. При этом ни сам должник, ни фискальные органы , ни директор ООО «Алтай» не считали эти платежи относящимися к погашению задолженности по решению суда от 2007 года. Тем более арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не мог усомниться в наличии и размере задолженности, в отношении которой выдан был исполнительный лист. Апелляционную жалобу ФИО2 просил рассмотреть в свое отсутствие. Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени
суда Ставропольского края от 24.09.2021, оставленным без изменения и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Долг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Общество-2 не представило доказательства полной оплаты поставленного обществом-1 товара. Течение срока исковой давности прервано совершением обществом-2 действий, свидетельствующих о признании долга: подписание должностным лицом актов сверки взаимных расчетов, отражение операций в книгах продаж, представлением соответствующей бухгалтерской отчетности в фискальные органы . Расчеты суммы долга и процентов арифметически и методологически верны. Общества-1,-2 обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. По мнению общества-1, сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела. При этом проценты подлежат начислению и взысканию по состоянию на
рублей с назначением платежа «индекс 18207751166000506808 ФИО5 Налог на имущество физических лиц». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Камагро». Денежные средства, оплаченные со счета должника за указанных физических лиц, должнику не возвращены. По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро», который несет ответственность за соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, она отвечает за необоснованное и незаконное перечисление денежных средств с расчетного счета общества в фискальные органы , совершенные в личных целях ФИО2 и ее дочери. На основании изложенного, управляющий полагает, что действиями ФИО2 нанесен ущерб (убыток) должнику на сумму 114 494 рубля 34 копейки. Не установив наличие предусмотренных законом условий для возможности привлечения бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
в Октябрьском АО г. Омска от 02.02.2017. В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представителем ООО «СБ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель АО «Основа Холдинг» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство о повторном запросе у Федеральной налоговой службы дополнительных сведений. Представленные истцом документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены в целях установления фактических обстоятельств предоставления сведений в фискальные органы . В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2017. 25.07.2017 от ООО «СБ» поступило письменное ходатайство о приобщении документов – копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год ООО «СБ» (реестр № 344 от 25.01.2017), копии протокола № 344 от 25.01.2017 о направлении сведений с использованием средств телекоммуникации, копии справки о доходах физического лица № 1 от 25.01.2017 за 2016 код. Представленные истцом документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ
рублей *** копейки. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с него судом. По мнению заявителя, суд не в полном объеме установил обстоятельства по делу, не учел, что ущерб был причинен благодаря *** на расчетный счет которого перечислялись денежные средства, часть из заявленной истцом суммы выплачивалась в качестве заработной платы работникам предприятия, перечислялась в фискальные органы , пенсионный фонд, фонд социального страхования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он и ФИО2 перечислили денежные средства в размере *** рублей *** не привлек предприятие в качестве третьего лица по делу. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него судом государственной пошлины. Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, содержащегося в ***, его представителей ФИО6, ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
Дело № 33-5514/2013 25 сентября 2013 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В., судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И., при секретаре Давыдовой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и взносов во внебюджетные фонды в сумме «…» рубля «…» копейки и об обязании Администрации муниципального образования «Северодвинск» выдать ФИО1 бухгалтерский документ с указанием доплаты заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь и декабрь 1995 года в сумме «…» рублей и оплаты налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года, которым определено: «Производство по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – администрация МО «Северодвинск») о вынесении решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы
деловую репутацию Евстратенко В. И. сведения, - размещенные на официальном сайте ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article/25260 в статье Е. Шестакова «Валентина Соколова-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что: это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что … Евстратенко…опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы; - Евстратенко…это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области; акт от февраля 2009 г., который предъявили В. Евстратенко фискальные органы Омской области – это огромный букет нарушений законодательства, видна прямая дорога к долгому знакомству В. Евстратенко с несколькими статьями УК РФ. «Нашкодивший» чиновник для того, чтобы дело не было передано в прокуратуру, вернул в кассу около 26 млн. рублей. Его уволили «свои», как беспредельщика, нарушавшего «понятия» полежаевского корпоратива. У В. Евстратенко в годы работы директором филармонии открывались уголовные дела, были ежегодные финансовые нарушения, зафиксированные в документах, он почти 10 лет фактически недоплачивал артистам до
