контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Частью 2 статьи 5 названного закона установлен перечень обязательных реквизитов, содержащихся в кассовом чеке, выдаваемом платежным агентом плательщику, среди которых: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование
билет; 22 рубля; серия АК-200; 00452С 159697; ссылка на чек: http://ofdt.ru/; QR-код. Информация о типографии-производителе отсутствует. На выданных в момент расчета документах имеется QR-код, с помощью которого можно перейти на сайт http://ofdt.ru/ и осуществить идентификацию кассового чека. Контрольно-кассовая техника применена 20.06.2021 лишь по одному из произведенных расчетов, что подтверждается фискальным документом (кассовым чеком) #43835 (ФПД 2662062551), полученным в сети «Интернет» с помощью сервиса http://ofdt.ru/. На данном кассовом чеке отражено: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун»; фискальный документ #43835; дата выдачи 20.06.21 17:38; адрес расчетов: 660073, Красноярский край, Красноярск г, ул. Устиновича, д.22А, кв.55; место расчетов ОФИС; кассир ФИО2; номер смены #38; документ в смене #400; версия ФФД 1.05; адрес сайта ФНС: www.nalog.ru; ИНН пользователя <***>; РН 0004516880012004; ФН 9960440300516661; ФПД 2662062551; ОФД ООО ПС СТ; адрес сайта проверки чека в ОФД check.ofd.ru; место расчетов: автобус <***> билет №004520159697 проезд маршрут № 7; 1x22.00 в т. ч. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ = 22.00;
настоящему делу в суд первой инстанции 17.07.2021, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции оценил представленную Обществом копию документа и считает, что она не подтверждает направление апелляционной жалобы 17.07.2021. Указанная копия накладной не позволяет достоверно установить факт принятия почтовой корреспонденции к отправке, отправителя и получателя документов, поскольку данная копия не заверена печатью курьерской организации, не содержит подписи с расшифровкой уполномоченного на получение от отправителя документов; к копии накладной не приложен фискальный документ , подтверждающий оплату Обществом услуги по отправке корреспонденции. При обжаловании определения апелляционного суда от 31.08.2021 Общество не было лишено возможности предоставить суду кассационной инстанции оригинал документа курьерской службы или его заверенную копию в подтверждение своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд. Иные документы, позволяющие суду кассационной инстанции, в частности посредством сети интернет, отследить возможное курьерское отправление, Обществом не представлены. Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении Обществом
Как усматривается из материалов дела при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался. При рассмотрении дела суды правомерно прекратили производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суммы 7000 руб. (платежное поручение от 18.01.2007 № 6), так как названная сумма входила в рассмотренные по делу № А12-18245/2005 требования о взыскании судебных расходов ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» с ТСЖ «Вузовец». Также, суды правомерно не отнесли фискальный документ от 24.08.07 № 64719 на сумму 499,98 руб. к судебным расходам по данному делу, поскольку командировочное удостоверение выдано представителю 26.08.2007, отметки о выбытии из г. Волгограда последнего датированы 26.08.2007. В связи с тем, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 28.08.2007 выдал справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» при подаче кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части. Поскольку нормы Арбитражного процессуального
об операциях на кассе оператору фискальных данных (ОФД), а тот - в налоговый орган. Все ККТ с фискальным накопителем должны быть подключены к сети Интернет, то есть аппарата должен иметь порт LAN, либо Wi -Fi. Если аппарат не имеет таких портов, то он не является онлайн- кассой. В фискальном накопителе онлайн -кассы хранятся фискальные данные - сведения о расчетах, сформированные ККТ или оператором. В свою очередь, фискальные данные, представленные по установленным форматам, представляют собой фискальный документ (ст. 1.1 Закон № 54-ФЗ). В соответствии с абзацем 27 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ фискальный документ -фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком. Соответственно, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени
Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу отчета от 16.07.2019 о выявленных нарушениях минимальной цены (розничная продажа) следует, что ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 13 июля 2019 года в 10 часов 33 минуты по чеку № в точке розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес> реализовало «Российский коньяк трехлетний «SHUSTOFF (ФИО3)» 0.5 литра крепостью 40% за 262 рубля, тогда как минимальная цена на него при реализации составляет 388 рублей. Однако, согласно представленного кассового чека №3 (он же фискальный документ №), следует, что в 10 часов 33 минуты 13 июля 2019 года кассиром смены № ФИО8 в магазине Грин маркет 327 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществлена реализации одной бутылки коньяка трехлетнего «SHUSTOFF» объемом 0.5 литра за 447,00 рублей, то есть по цене выше 388 рублей, то есть той цены, что установлена приказом Минфина № 267Н как минимальная цена для реализации коньяка. При этом в указанном чеке № 3 (он же фискальный
частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 в суд второй инстанции представлен оригинал кассового чека, подтверждающего оплату ФИО2 7 июля 2021 года в магазине «Находка» товара. Между тем выводы судьи городского суда являются преждевременными. Анализ имеющихся в деле копий кассового чека не позволяет прийти к выводу о том, что данный фискальный документ выдан при оплате покупки именно 7 июля 2021 года. Так, данный фискальный документ имеет номер 83839, содержит наименование места его выдачи «Находка-3», перечень товара. Однако из данного чека не следует, что он выдан 7 июля 2021 года, товарный чек в части расположения штрих-кода и даты проведения операции имеет затемнения и нечитаемые надписи. Судить о том, что оригинал копирован некорректно, оснований не имеется, поскольку приобщенная ФИО2 к жалобе в городской суд ксерокопия чека (л.д. 35)
административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным ответчиком в материалы дела, что за ... квартал (дата). административным ответчиком уплачено ... руб. взносы в Фонд ОМС ( фискальный документ квитанция от (дата).), ... руб. фиксированный платеж (фискальный документ квитанция от (дата).), за ... квартал (дата). уплачено ... руб. взносы в фонд ОМС (фискальный документ квитанция от (дата).), ... руб. фиксированный платеж СЧТП (фискальный документ квитанция от (дата)., за ... квартал (дата). уплачено ... руб. взносы в фонд ОМС чек-ордер от (дата)., ... руб. фиксированный платеж СЧТП (чек-ордер от (дата)., за ... квартал (дата). уплачено .... взносы в фонд ОМС –фискальный документ –квитанция от
третьего лица ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ФИО1,, 12 ноября 2019 г. был оплачен подарочный сертификат «Континент ТУР» в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) от 12 ноября 2019 г. фискальный документ № 1519 на сумму 50 000 рублей наличный расчет и фискальный документ №1520 на сумму 50 000 рублей оплата с кредитной карты. В связи с начавшейся пандемией COVID 19 сертификат не был использован, приобретен сертификат, понесенных расходов по организации тура турагентство и туроператор не имели. Договор при приобретении сертификата не заключался. 19 ноября 2021 года истцом было написано заявление ответчику о возврате денежных средств с приложением копий кассовых чеков и сертификата. В ответ на
делу новое решение. В обоснование доводов жалоб указывали, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение приято без учета обстоятельств и их надлежащей оценки. ФИО3 указывает на отсутствие его подписи в договоре, содержащем сведения о предмете договора, обязательствах, которые он берет на себя в случае его подписания. Документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа, заявители не подписывали, при этом ФИО2 в судебное заседание представлены копии и оригиналы документов. Представленный истцом фискальный документ , датированный 31.08.2015, не может служить доказательством выполнения оферты, закрепленной договорными обязательствами, взятыми на себя истцом 22.04.2015. Фискальный документ обозначает вопреки условиям договора № от 22.04.2015, сумму, выраженную в рублях, а не в долларах США. Расчет, представленный истцом, является неверным, при этом неосновательная выгода истца составляет 755452 руб. Копия документа, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа и принятая судом в качестве допустимого, датируется почти спустя 5 месяцев после заключения договора, не соответствует
