ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС22-20989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее - Общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А19-12883/2020, установил: Общество 16.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1
(г. Сестрорецк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-104308/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчика) 270 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 и 154 088 рублей 63 копеек неустойки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 за сентябрь - октябрь 2018 года на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года на 90 000 рублей в связи с ненадлежащим (некачественным) их оказанием. Решением Арбитражного суда города
полиции», Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическуюохрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – департамент, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу№ А60-73483/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Лев» (далее – общество, истец) к департаменту о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018№ 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране в размере27 065 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 468 рублей 01 копеек, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 25 065 рублей 76 копеек основного долга, 433 рублей 43 копеек неустойки за период с
г. Москва 23.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-6269/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – музей) об обязании заключить контракт на оказание услуг физическойохраны объектов музея на условиях истца (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, решение от
Между Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (исполнителем) заключены договоры на оказании охранных услуг от 23.10.2020 №23/10, от 23.11.2020 №23/11, от 23.12.2020 №23/11-2, от 23.01.2021 №23/12-3, от 23.02.2021 №23/02-4, от 23.03.2021 №23/03-5, от 23.04.2021 №23/04-6, от 23.05.2021 №23/05-7, от 23.06.2021 №23/06-8, предметом которых является оказание охранных услуг ( физическая охрана ) объекта, расположенного по адресу: <...>. 18. Согласно пункту 2.2 договоров стоимость услуг за 1 месяц составляет 93 000 руб. В пункте 2.4 договоров указано, что оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг по цене 1 дня (24 часа), исходя из количества дней, когда были фактически оказаны услуги, не превышающая цены договора. 1 (один) раз в месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 27 ноября 2019 года Дело № А40-275574/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА » (ул. Кантемировская, д. 3, корп. 3, эт. 1, пом. 6, ком. 1, Москва, 115304,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-275574/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ» (ул. Осенняя, <...>, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА» о запрете использования фирменного наименования. В
металлический засов). Таким образом, доступ на территорию огорожен, имеются замки как на входной калитке и воротах, так и в сами контейнеры. Следовательно, после введения конкурсного производства имущество должника в части его охраны было в том же состоянии, что и до введения процедуры банкротства. Какие-либо основания полагать, что после введения процедуры банкротства требовалась дополнительная охрана (физический пост охраны) помимо ранее установленных замков, отсутствуют. Кроме того, как не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время физическая охрана объектов не осуществляется. ООО «Форте» полагает, что управляющий в любом случае должен был установить пост охраны на территории должника. При этом до введения процедуры банкротства физическая охрана объектов не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что после введения процедуры банкротства должна была быть установлена незамедлительно физическая охрана. Кроме того, при осмотре имущества 02.08.2021 выявлено, что доступ во все помещения ограничен, т.к. не были переданы ключи от помещений. Следовательно, в ситуации отсутствия у
прохода на территорию школы. Между тем, в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что - входы в МКОУ СОШ <адрес>, не оборудованы металлическими входными дверями с видеодомофоном, - отсутствуют системы контроля и управления доступом в здания, - соответствующее оборудование отсутствует, - количество и расположение имеющихся видеокамер не обеспечивают осуществление контроля за ситуацией для выявления подготовки и совершения противоправных действий, возникновения чрезвычайных ситуаций во внутренних помещениях и на пришкольной территории, - кроме того, отсутствует профессиональная физическая охрана и не соблюдаются требования к осуществлению пропускного режима при входе в здания. Обеспечение пропускного режима и выполнение функций охраны зданий в дневное время возлагается администрацией на технический персонал или педагогических работников, не имеющих специальной подготовки, в ночное время физическая охрана зданий осуществляется сторожами или отсутствует. Выявленные нарушения свидетельствуют об антитеррористической незащищенности территории и здания школы, что в условиях высокого уровня террористической активности представляет повышенную опасность для населения. Непринятие мер по их устранению может повлечь
является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года было заключено 6 муниципальных контрактов между МБОУ СОШ №4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана ): от 30.04.2021 года №45 цена контракта 82935 рублей; от 01.06.2021 года №49 цена контракта 164160 рублей; от 01.08.2021 года №62 цена контракта 164160 рублей; от 01.10.2021 года №71, цена контракта 83400 рублей; от 01.11.2021 года №80 цена контракта 80450 рублей; от 17.12.2021 года №90 цена контракта 83470 рублей. 30.03.2022 заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
