30 июня 2014 г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Согласно требованию об уплате налога и пени от 29 июля 2014 г. № 43996, направленному Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в адрес налогоплательщика 12 августа 2014 г. почтовым отправлением, по состоянию на 29 июля 2014 г. за ФИО1 числилась общая задолженность в сумме 783 003 руб., в том числе по налогу на доходы физическихлиц 780 000 руб., пени 3003 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 9 декабря 2014 г. ранее вынесенный тем же мировым судьей судебный приказ от 13 ноября 2014 г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО1 ссылался на решение налогового органа от 12
физических лиц, в том числе 25.11.2019 требования ФИО8 и 20.12.2019 требования ФИО7 Впоследствии участники строительства уступили требования обществу "Инвестпроект": ФИО8 – 11.03.2020, ФИО7 – 11.08.2020. В связи с этим суд произвел процессуальную замену кредиторов на общество "Инвестпроект" (26.08.2020 ФИО8; 18.11.2020 – ФИО7). 19.01.2021 Фонд Московской области в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства – физическимилицами, требования которых по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений включены в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду Московской области права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. Суд полагал, что и физические, и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства в силу пункта
и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. В данном случае оспариваемое представление вынесено на основании постановления № 04-1354 от 01.06.2015, в связи с чем рассматривается в рамках настоящего дела совместно с постановлением № 04-1354 от 01.06.2015. Кроме того, в данном случае и.о. руководителя Предприятия является органом управления названной организации, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагают обязанности на само Предприятие, а не на руководителя как физическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 по делу № 307-КГ14-1309, А05-8883/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по делу № А73-1086/2011 и др.). Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Поскольку представление устанавливает обязанность
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором, в том числе после рассмотрения дела судом. Согласно ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются в том числе: 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательства перемены лиц в обязательстве (материальном правоотношении), обуславливающие необходимость установления правопреемства заявителем не представлены в полном объеме. Кроме того, заявителем не
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020). Таким образом, Ответчиком по настоящему заявлению является ФИО1 как физическое лицо. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 87 Постановления
инстанций, в Управление поступило обращение гражданина ФИО1(вх. № 10754-ЭП/22 от 26.10.2022) с жалобой на поступление 19.10.2022 в 18:38 на ее электронную почту с электронной почты efimovara@vtb.ru сообщения рекламного характера под заголовком «Новости Банка ВТБ» об услугах Банка «ВТБ», согласие на получение которого она не давала. Согласно информации, полученной Управлением от АО «РСИЦ» (вх. № 11060-ЭП/22 от 31.10.2022), администратором доменного имени vtb.ru с 27.04.2005 является Банк ВТБ (ПАО). На основании сведений, содержащихся в обращении физического лица, определением от 24.11.2022 в отношении Банка возбуждено дело№ 066/05/18-3809/2022 по признакам нарушения рекламного законодательства. Решением комиссии Свердловского УФАС России от 08.02.2023 по делу № 066/05/18-3809/2022 установлен факт нарушения Банком требований части 1 статьи 18 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка
УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. При этом, по обстоятельствам дела, несмотря на то, что граждане, с которыми ФИО1 находилась в договорных отношениях, не являлись субъектами предпринимательской деятельности, по смыслу Закона, действовавшего на момент совершения ею преступлений, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто являлся другой стороной договора – коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо /определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по делу №46-УД17-6 от 14.03.2017года/ Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 29.11.2012года №207-ФЗ/ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств с сфере предпринимательской деятельности. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционного представления в части
об административном правонарушении, о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является процедурой государственного контроля неверно, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях. Ввиду того, что правообладателем земельного участка является физическое лицо, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, не соответствует требованиям федерального закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2
делу об административном правонарушении судье районного суда не следовало в определении от ДД.ММ.ГГГГ возлагать расходы по проведению экспертизы за счет потерпевшего Ф.В.И. Между тем в нарушение ч.1 ст.24.7 КоАП РФ судья районного суда возложила расходы по проведению экспертизы на потерпевшего (физическое лицо) по делу об административном правонарушении, Ф.В.И. Поскольку из положений ст.24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части решения вопроса об отнесении судебных расходов на производство автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> При этом исключение из определения указания на возложение оплаты судебных расходов на потерпевшего Ф.В.И. не препятствует судье районного суда вынести самостоятельное постановление для решения вопроса об отнесении судебных расходовпонесенных на проведение экспертизы за счет Федерального бюджета РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об
