308, 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна, закупленного Приморским краем, не является публичным договором, у Университета, который построил за счет внебюджетных средств физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с целью реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления. Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной собственности, и в соответствии с соглашением от 24.09.2013 Администрация обязана была заключить договор аренды закупленного ею оборудования и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-9728 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу № А26-6207/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» (далее – общество) к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Петрозаводскому городскому округу в лице
79060_1877314 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-9728 г. Москва05.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-9728, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу № А26-6207/2020, установил: заявитель 25.09.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А56-69942/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в
17.12.2015 № 012412 вносится ООО «Проммеханика» до даты государственной регистрации этого соглашения и уплачивается ООО «Автотор-Арена» с даты государственной регистрации соглашения; остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в том числе пункт «Расторжение и прекращение действия Договора». Согласно разрешению на строительство от 02.04.2018 № 39-RU39301000-065-2018, выданному ООО «Проммеханика» Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «Проммеханика» разрешается строительство объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс , расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 02.04.2020. Разрешение на строительство выдано взамен разрешения на строительство от 01.12.2016 № 39-RU39301000-315-2016, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Согласно уведомлению Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 19.07.2018 № 7423 приказом от 19.07.2018 № 201 в разрешение на строительство от 02.04.2018 № 39-RU39301000-065-2018 внесено изменение в наименование застройщика, слова: «Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХАНИКА» заменены словами: «Обществу
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 декабря 2021 года Дело №А26-6353/2021 Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36655/2021) автономного учреждения Сортавальского муниципального района « Физкультурно-оздоровительный комплекс » на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 по делу № А26-6353/2021 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ООО «Восьмая Заповедь» к автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН
17.12.2015 № 012412 вносится ООО «Проммеханика» до даты государственной регистрации этого соглашения и уплачивается ООО «Автотор-Арена» с даты государственной регистрации соглашения; остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в том числе пункт «Расторжение и прекращение действия Договора». Согласно разрешению на строительство от 02.04.2018 № 39-RU39301000-065-2018, выданному ООО «Проммеханика» Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «Проммеханика» разрешается строительство объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс , расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 02.04.2020. Разрешение на строительство выдано взамен разрешения на строительство от 01.12.2016 № 39-RU39301000-315-2016, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Агентский договор от 15.06.2015 № 15/06-15, заключенный между Обществом и ООО «Проммеханика», был расторгнут. Согласно уведомлению Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 19.07.2018 № 7423 приказом от 19.07.2018 № 201 в разрешение на строительство от 02.04.2018 № 39-RU39301000-065-2018
защите исключительного права на архитектурный проект путем взыскания с ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ компенсации за использование архитектурного проекта без его разрешения в размере двукратной стоимости проектно-сметной и рабочей документации на строительство. В расчете компенсации истцом учтена стоимость его контракта с государственным образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее — Самарский госуниверситет). Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2011 № 10-12-10 с Самарским госуниверситетом на разработку проектно-сметной документации на физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном цена контракта составляет 499 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2011 № 04-06-11 с тем же университетом на разработку рабочей документации того же объекта цена контракта составила 1 000 000 руб., в том числе НДС. Цена иска определена ООО «АРС-СТ» как двукратная стоимость разработки проектной и рабочей документации для Самарского госуниверситета ((499 000 + 1 000 000) х 2 = 2 998 000 руб.).
УИД 86RS0017-01-2022-000180-96 Дело № 88-15286/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 18 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, по кассационной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1624/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытого акционерного общества «Идеал-Инвест» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просили суд установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №, наименование: физкультурно-оздоровительный комплекс , назначение: нежилое, площадью 58,8 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года в размере 1 231 627 рублей, установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №, наименование: физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 58,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года в
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Есыревой Е.В. дело по частной жалобе «Физкультурно-оздоровительный комплекса в р.п. Шаранга Нижегородской области» на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года о возврате административного искового заявления Муниципального автономного учреждения « Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Шаранга Нижегородской области» к ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛА: Муниципальное Автономное Учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Шаранга Нижегородской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского
Дело № 2-798/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2021 г. г. Вышний Волочек Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Александровой С.Г., при секретаре Прудниковой Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Покровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, ГБУ Тверской области « Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волочанин» о признании трудового договора расторгнутым и возложении обязанности совершить определенные действия, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области о признании трудового договора расторгнутым и возложении обязанности совершить определенные сведения. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Губернатора Тверской области от 16 августа 2019 г. № 529-рп «О директоре государственного бюджетного учреждения Тверской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волочанин» истец назначен на должность директора государственного
