земельных участков жилого комплекса «Балтия»; некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия», Комитета лесного хозяйства Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворены исковые требования общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» (далее – школа) к федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Центравтомагистраль »), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) о признании наличия реестровой ошибки; установлении площади земельного участка, подлежащего передаче заявителю на основании судебных актов по делам Московского областного суда от 10.06.2013 № 33-12608/20134 и от 05.02.2014 № 33-2666/2013, равной 12 992,25 кв. м (двенадцати тысячам девятистам девяноста двум целым двадцати пяти
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль », учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-130384/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по тому же делу по заявлению ФКУ «Центравтомагистраль» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.07.2020 по делу № 50/06/28043ип/20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
факт перечисления истцом денежных средств ответчику, придя к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата исполненного по договорам переуступки и предъявления иска в пределах срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 382, 388, 390, 449, 1102, 1103 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования. При этом судами также учтено, что общество «Траст» не использовало земельные участки, принадлежащие администрации, установив, что рекламные конструкции установлены и находились в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ «Центравтомагистраль ». С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
соглашения № 8 от 08.11.2020, согласно которым уменьшен размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 4-й квартал 2020 в связи с размещением социальной рекламы. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы в спорный период, а также ,что заключались иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, не имеется. Ссылка ответчика на необоснованное взыскание задолженности в отношении рекламных конструкций, размещенных на земельных участках ФКУ «Центравтомагистраль », была мотивированно отклонена судами , указав, что установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренным в Приложении № 1 к договорам, не освобождает АО «ХХI»век-ТВ» от обязанности внести плату по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, не лишает полномочного собственника спорного земельного участка обратиться с соответствующим иском Администрации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
№ 207 и от 05.02.2013 № 6, а именно: устранить коррозию металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов. Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатков произведенных им работ. Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль », соистец), в связи с прекращением права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплением их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтоманистраль». Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение
правонарушениях Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности ООО «Стройсервис» не оспаривалось; постановление обществом исполнено. В рамках дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании вреда в сумме 16 132 152 руб., причиненного лесному фонду в результате проведения на участке лесного фонда земляных работ с применением строительной техники. По этому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Центравтомагистраль », ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «СУ № 972». Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований к ООО «Стройсервис» отказано. Суд установил, что 19.02.2014 между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГК-14-50/02 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо. При этом при передаче проектной документации от подрядчика к субподрядчику документы по отводу земельного участка лесного фонда не передавались. Заказчиком объекта строительства
период с 02.12.2012 08.07.2013. Кроме того, истец уточнил состав и размер понесенных им судебных расходов по настоящему делу: 9 542 рубля 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 29 420 рублей 00 копеек – командировочные расходы представителя. Уточнение исковых требований принято судом. Ответчик иск не признал, представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании от ФКУ «Севзапуправтодор», ФКУ Упрдор «Россия», ФКУ «Центравтомагистраль », ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Волга», ФКУ Упрдор «Самара – Уфа – Челябинск», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ФКУ «Уралуправтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений об ограничении дорожного движения в период с 20.02.2012 по 19.03.2012. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
ни третье лицо не представили в материалы дела специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, выданное третьему лицу ООО "Альянс А" для осуществления спорной перевозки. Следовательно, третье лицу ООО "Альянс А" не могло перевезти груз указанный истцом. Этот груз был перевезен позже самим ответчиком ООО "Ак Барс Снаб" после выдачи разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу организацию, выдавшую разрешение на перевозку крупногабаритного груза ФКУ "Центравтомагистраль ", запросе у ФКУ "Центравтомагистраль" информации о причинах задержки выдачи специального разрешения № 1367482 с существенными нарушениями сроков, обозначенных в соответствующих нормативных актах, запросе у третьего лица ООО "Альянс А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, на основании которого оно перевозило груз по договору-заявке №2238/21 от 21.09.2021. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии
2022 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) – неявка, извещена, от акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» (АО «XXI ВЕК-ТВ») – ФИО1 по дов. от 07.07.2021, ФИО2 по дов. от 28.12.2021, от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» ( ФКУ «Центравтомагистраль ») – ФИО3 по дов. от 14.09.2021, рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «XXI ВЕК-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по иску Администрации г.о. Красногорск к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании денежных средств по встречному иску АО «XXI ВЕК-ТВ» к Администрации г.о. Красногорск о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица,
Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль »), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, зарегистрированное по адресу: <адрес> (ГП Одинцово), <адрес>, фактический находящееся по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 5А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» было признано виновным
50RS0004-01-2020-002445-96 Дело № 12-26/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волоколамск 19 марта 2021 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФКУ «Центравтомагистраль » ФИО3 на Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ФКУ «Центравтомагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 –
12-71/2017 РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО5 при секретаре Алиевой ФИО6 с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (Далее – ФКУ «Центравтомагистраль ») на постановление и.о. начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по <адрес> (далее - административный орган, МО по ИОВИП №) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением и.о. начальника МО по ИОВИП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу об административном правонарушении ФКУ «Центравтомагистраль» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и
