Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А71-10941/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – общество «Нур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой унитарной организации « Фондкапитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - организация «ФКР УР ») о взыскании 518 049 рублей 21 копейки долга по договору займа от 05.11.2014 № 97, 181 232 рублей 30 копеек процентов за пользование займом с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 61 754 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и процентов по договору займа от 05.11.2014 № 97. К участию в деле
лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-К», <...>. ФИО1 об оспаривании решения №ТГ08-02/2015-283Ж от 27.01.2016 при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям; от антимонопольного органа: ФИО4 по доверенности от 14.01.2016, от ООО «РСУ-К» - ФИО5, от ФИО1 – не явились; У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО « Фонд капитального ремонта УР », Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) №ТГ08-02/2015-283Ж от 27.01.2016. НУО «Фонд капитального ремонта УР» поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что решение не соответствуют закону и нормативным правовым актам Удмуртской Республики, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности регионального оператора по организации
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 04.02.2016 по делу № ТГ 08-02/2016-07Ж, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2016; от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО « Фонд капитального ремонта УР », Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 04.02.2016 по делу № ТГ 08-02/2016-07Ж. НУО «Фонд капитального ремонта УР» поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что решение не соответствуют закону и нормативным правовым актам Удмуртской Республики, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности
ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 24.01.2017 по делу №ЕС 06-06/2017-372, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, УСТАНОВИЛ: Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - НУО « Фонд капитального ремонта УР », заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.01.2017 по делу №ЕС 06-06/2017-372 о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступило обращение Глазовской межрайонной прокуратуры на
(условия подключения к системе теплоснабжения), - проектная документация ТМ, АТМ, ОВ (проект на автоматизированный узел регулирования расхода тепловой энергии на отопление МКД раздел ТМ, Раздел АТМ), - разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, - паспорт, сертификаты на оборудование БГВС, - инструкция по эксплуатации индивидуального теплового пункта БГВС, -исполнительная документация на систему отопления, ГВС, -акты ввода в эксплуатацию имеющегося оборудования БГВС, ответчик пояснил, что истребуемая документация находится у третьего лица – НУО « Фонд капитального ремонта УР », которое проводило работы по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в Удмуртской Республике, в связи с чем в настоящее время ответчик утратил право истребования указанных документов. Аналогичные пояснения представлены в материалы дела НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Довод истца об истребовании оригиналов актов промывки, опрессовки оборудования и системы отопления судом отклонен, поскольку копии актов ответчиком переданы, передача оригинал актов законодательно не установлена. Ответчик пояснил, что общие собрания
в размере 100 процентов. Истец обратился с заявлением в УСЗН в г.Глазове с заявлением о назначении компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением заместителя начальника УСЗН в г.Глазове ФИО3 №49 от 13.07.2020 ему отказано в назначении компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В качестве основания принятого решения указано: «Гамбург А.Ш. на момент подачи заявления имеет задолженность перед НУО « Фонд капитального ремонта УР ». С принятым решением административный истец не согласен, никакой задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме он не имеет. Взносы на капитальный ремонт вносит регулярно, что подтверждается платежными документами. Решение административного ответчика нарушает его законное право на получение компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (нарушение Федерального закона от 29.12.2004 №188-ФЗ), а также Закона УР от 23.12.2004 №89-РЗ «Об
них незаконно возложены какие-либо обязанности. Истцом не представлено суду доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принималось решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Суду не представлено доказательств, что оспариваемыми постановлениями Администрации г. Ижевска нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Ссылку истца на рассмотрение мировым судом искового заявления НОУ « Фонд капитального ремонта УР " к ФИО1 о взыскании задолженности, суд считает необоснованной. Так у суда не имеется сведений, что истцом выполнялись обязанности, предусмотренные п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ по внесению платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома ни региональному оператору УР, ни на специальный счет, определенный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец просит отменить оба постановления в полном объеме, то есть с перечнем многоквартирных домов, расположенных на
Так, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в административном иске должно быть конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и свобод истца вынесением оспариваемого решения, не указаны нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить действия административного ответчика; не представлены правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие право истца на какие-либо льготы, установленные действующим законодательством, документы подтверждающие отсутствие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (справка НУО « Фонд капитального ремонта УР »), отсутствуют сведения о том, подавались ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске; также административному истцу необходимо представить светокопии приложенных документов надлежащего качества, по числу лиц участвующих в деле. Принимая во внимание, что в установленный срок не исполнены, предоставленный судом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока оставления административного искового заявления без движения истец не
жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительно ответчик указывает, в решении не указано в каком многоквартирном доме о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, состав этого имущества. В решении не рассмотрены в полном объеме вопросы, связанные с нормативами формированием счета НУО « Фонд капитального ремонта УР », не указан договор по формированию счета. Доводы истца основаны на региональных постановлениях ЖКХ, но никак не связаны с федеральными законами (ГК, Конституция РФ, Налоговый Кодекс - которые не отменяются региональными постановлениями, ЖК РФ, решениями ВС УР, указаниями Конституционного суда РФ, что не позволительно при рассмотрении иска и такой подход никак не согласуется с «принципами социальной солидарности и равенства». Мировой судья неправильно истолковал довод ответчика о несогласии с иском («что не имею обязанности
