делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. при секретаре Садуновой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Хабаровского края об оспаривании подпункта 1 пункта 2.2 и подпункта 4 пункта 2.8 раздела 2 Порядка предоставления субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации « Фонд развития промышленности Хабаровского края», являющегося приложением № 7 к государственной программе Хабаровского края «Развитие промышленного производства в Хабаровском крае», утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 21 декабря 2016 года № 480-пр. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: правительством Хабаровского края от 21 декабря 2016 года № 480-пр утверждена государственная программа Хабаровского края
составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: <...> заявление Фонда промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой требований в размере 1 624 964,69 рублей, при участии в судебном заседании: от заявителя – не было от конкурсного управляющего – не было установил: Фонд промышленности Забайкальского края (микрокредитная компания) обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой требований в размере 1 624 964,69 рублей, в том числе: - 1 521 487,18 рублей - долг по возврату суммы займа; - 23 952,12 рублей - долг по оплате процентов за пользование займом; - 3 237 рублей - долг по оплате процентов за просрочку возврата займа; - 76 288,39
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 требования Автономного учреждения Республики Адыгея « Фонд промышленности Республики Адыгея» (далее – залоговый кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2016 должник – ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Реализуя полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве ФИО1 провел инвентаризацию и оценку имущества должника. Согласно отчету об оценке от 18.10.2017 № 63-17, проведенному ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР», общая рыночная
совещание для решения вопроса об объединении дел в одно производство. По завершении совещания судом вынесено определение. Суд ставит на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарную некоммерческую организацию "Фонд развития промышленности Краснодарского края". Истец, представитель ответчика оставляют на усмотрении суда вопрос о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарную некоммерческую организацию " Фонд промышленности Краснодарского края". Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарную некоммерческую организацию "Фонд развития промышленности Краснодарского края" (350911, <...>, ИНН <***>, КПП 231201001). Стороны дали свои пояснения, ответили на вопросы суда. Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание. Суд, совещаясь на месте, на основании пункта 15
применительно к главе 14 ГК РФ, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». План земель, переданных в вечное пользование сельскохозяйственной артели Фурмана, правопреемником которой является ООО «Колхоз «Мир», в соответствии с действующей в настоящее время документацией территориального планирования и градостроительного зонирования, соответствует территории целого муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, включая расположенные в границах данного муниципального образования земли населенных пунктов, лесного и водного фондов, промышленности и иного специального назначения. Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», статьи 209 ГК РФ, на письмо Минэкономразвития РФ от 24.05.2010 № Д23-1899 «О признании права собственности на земельный участок», ООО «Колхоз «Мир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Колхоз «Мир» отсутствуют какие-либо вещные права
К делу №12-223/2021 Р Е Ш Е Н И Е 25 июня 2021 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста АУ РА « Фонд промышленности Республики Адыгея» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области окружающей среды Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) ФИО3 от 26.08.2020 года №08-76-124-Ф-З, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области окружающей среды Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
К делу №12-239/2021 Р Е Ш Е Н И Е 9 июля 2021 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., с участием заявителя ФИО1, представителя АУ РА « Фонд промышленности Республики Адыгея» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста АУ РА «Фонд промышленности Республики Адыгея» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 02.02.2021г., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. от 02.02.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
К делу №12-222/2021 Р Е Ш Е Н И Е 25 июня 2021 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста АУ РА « Фонд промышленности Республики Адыгея» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области окружающей среды Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) ФИО3 от 26.08.2020 года №08-76-125-Ф-З, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области окружающей среды Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
значения «Склад», расположенного по адресу: <адрес> А, лит. Б, Б1, Б2, зарегистрированного в ЕГРН как объект недвижимого имущества – «Здание гаража с пристроями», общей площадью 376,5 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: «Здание обувного цеха» с кадастровым номером №; «Здание швейного цеха с пристроями» с кадастровым номером №; «Здание гаража с пристроями» с кадастровым номером № переданы в ООО «Экрос» в аренду Благотворительному фонду «Промышленность Строгановыхъ». Объекты «Вагранка», «Доменная печь»-1, «Доменная печь»-2, «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины»-1, «Помещение воздуходувной машины»-2 приняты на государственную охрану постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении и частичном изменении постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО2» и зарегистрированы с едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номерами №, №, №, №, № и №, соответственно. Объекты «Здание заводской лаборатории, театра
подхода, составила <данные изъяты> руб. При определении рыночной стоимости с применением затратного подхода к оценке оценщик произвел расчеты восстановительной стоимости (или стоимости замещения) объекта, накопительного износа объекта, рыночной стоимости объекта. Восстановительная стоимость объекта недвижимости рассчитывается на основе данных об издержках строительства аналогичных объектов, содержащихся в Сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений различных отраслей промышленности (сборники УПВС), составленных в ценах, нормах и тарифах, введенных в действие с 01.01.1969 и предназначенных для переоценки основных фондов промышленности , разработанных Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства (Госстрой СССР). Оценщик применил коэффициент перехода от цен 1969 года в цены 2015 года. Для определения величины затрат на воспроизводство здания по сборникам УПВС были подобраны аналоги с максимально приближенными физическими характеристиками. Обоснование расчета полной восстановительной стоимости объекта и данные для расчетов приведены в таблице № 29 отчета. Определение физического износа зданий осуществлено оценщиком ФИО16 с помощью методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной
