Москва17 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу № А60-3778/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» – дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» к Администрации города Екатеринбурга об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» – дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
наследования переходит в собственность Российской Федерации. С выводами апелляционной инстанции также согласился суд округа. Выражая свое несогласие с выводами судов в оспариваемой части, заявитель настаивает на правомерности предъявления свих требований к Администрации, указывая на следующее. В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования . Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. В пункте 5 Постановления
имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве). Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о
передана в муниципальную собственность. Определением от 29.01.2007г. арбитражный суд поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что квартира по адресу <...> подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а именно в собственность муниципального образования «Город Заринск» в лице администрации муниципального образования «Город Заринск». Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствовался п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве и исходил из того, что предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, обязано передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования. Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что жилищный фонд социального использования продается путем проведения торгов в форме конкурса, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Только после этого, в случае , если его продажа не состоялась, жилье передается в собственность соответствующего муниципального образования. Просит определение суда отменить. Квартиру по адресу <...> считать
которым жилые дома передаются в муниципальную собственность без встроенно-пристроенных помещений. Считая, что жилые дома переданы в муниципальную собственность вместе со встроенно-пристроенными помещениями, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.99 № 1131 в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность могут передаваться находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, в частности жилищный фонд (социального использования ), встроенно-пристроенные к жилым домам нежилые помещения коммунального назначения. По смыслу данной нормы жилищный фонд и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами социальной инфраструктуры. Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что в соответствии с указанным распоряжением правительства объектом передачи в муниципальную собственность являлся жилищный фонд социального использования, а не встроенно-пристроенные помещения, используемые для размещения предприятий военной торговли. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с внесением изменений в перечень объектов социальной инфраструктуры,
в адрес Администрации направил письма от 19.12.2019 и от 11.02.2020 с просьбой создать комиссию для осуществления приема-передачи имущества, с приложением актов приема-передачи объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и жилищного фонда социального использования. Согласно актам приема-передачи указанных объектов 08.07.2020 они переданы конкурсным управляющим и приняты Главой Администрации ФИО7 Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные жилищный фонд социального использования , а также объекты водоснабжения и водоотведения. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 131, 132 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), и пришли к выводу о том, что возврат спорных объектов не должен осуществляться без
жилищного фонда, которые определены Административным регламентом, согласно которому предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, не являющимся работниками соответствующего органа местного самоуправления, муниципального предприятия или учреждения, действующим законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание статус спорного жилого помещения, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2511 жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» с включением указанного жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования муниципального образования «город Екатеринбург». Указывает, что порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями установлен Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ). До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель истца на отмене решения суда и удовлетворении заявленного иска настаивал, представитель ответчика против
от 27.11.2007 № 77/49, заявитель настаивает на том, что предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, не являющимся работниками соответствующего органа местного самоуправления, муниципального предприятия или учреждения, невозможно. По мнению заявителя, разрешая спор, судами не принят во внимание статус спорного жилого помещения, отмечает, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2511 спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» с включением жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования муниципального образования «город Екатеринбург». Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочего определение порядка предоставления
районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что в соответствии с решением суда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых МКУ «УЖХ» исходило на момент заключения договора социального найма №-А от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к отказу послужил тот факт, что постановлением главы муниципального образования Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № отдельные жилые помещения муниципального общежития, расположенные по <адрес> литер «А» в г.Краснодаре включены в жилищный фонд социального использования , в списке жилых помещений, включенных в жилищный фонд социального использования жилое помещение № отсутствует, соответственно отнесено к специализированному жилищному фонду муниципального образования г.Краснодар. Полагает, что договор специализированного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для заключения договора социального найма на комнату № литер «А» в <адрес> в г.Краснодаре и комиссией по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилищный вопрос ФИО1 о распределении указанного жилого помещения не рассматривался. Кроме того
ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе здания детского сада по в категорию специализированного жилого помещения (общежитие)», признании недействительным отказа в переводе здания в муниципальный жилой фонд социального использования , обязании перевести здание в муниципальный жилищный фонд социального использования и заключении договора социального найма, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе здания детского сада по в категорию специализированного жилого помещения (общежитие)», признании недействительным отказа в переводе здания в муниципальный жилой фонд социального использования, обязании перевести здание в муниципальный жилищный фонд
судей Галаевой Л.Н., Плотниковой М.В. при секретаре А.М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АНВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований АНВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.М.Н, к мэрии <адрес> о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма отказано. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АНВ, его представителя ПВВ, представителя мэрии <адрес> КВА, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АНВ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.М.Н,, обратился суд с иском к мэрии <адрес> о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования на
