средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (WMA7910732B006470), что отражено в Акте осмотра ТС и зафиксировано фотоматериалом. Из акта осмотра эксперта-техника ФИО4, усматривается, что представленное на осмотр транспортное средство имеет VIN номер WMA7910732B006470, номер кузова WMA7910732B006470. Данные номера указаны также в копиях паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 63-64). Вместе с тем, суд полагает, что экспертом-техником было осмотрено то же самое транспортное средство, что и ответчиком, о чем свидетельствует фототаблица в экспертном заключении . Так, в т. 1 л.д. 59 имеется фотография VIN номера/номера кузова транспортного средства - WMA7911637B010918. По мнению суда, указанное свидетельствует о нарушениях, допущенных экспертом-техником ФИО4, при составлении экспертного заключения, поскольку из представленных документов следует, что эксперт осмотрел иное транспортное средство, чем указал в экспертном заключении. Таким образом, судом установлено, что по факту истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ответчику в установленном порядке. При этом
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения). Соответствующая привязка указанного в представленном истцом акте осмотра перечня повреждений к фототаблице в экспертном заключении не приведена. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец возражений по отзыву ответчика не представил, соответствующих пояснений применительно к отсутствию части повреждений в представленной фототаблице, суду не дал. По результатам оценки
сторонами отсутствует, следовательно, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством, в подтверждение какого-либо иного объема повреждений, чем зафиксировано актом осмотра страховщика, при предоставлении которого бы имело юридическое значение допустимость приложенной к заключению истца фототаблицы. Напротив, приложенная к заключению истца фототаблица подтверждает наличие тех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра страховщика, при этом в условиях уклонения страховщика от предоставления возможности ознакомления истца с результатами технической экспертизы страховщика, содержащей в том числе и соответствующую фототаблицу, в экспертном заключении была использованы иные фотоматериалы, не опровергающие результаты осмотра страховщика. Кроме того, согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 451 ООО рублей 00 копеек, тогда когда как согласно заключению № 0017115422 от 09.04.2019, подготовленному по заказу страховщика экспертом — техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 419 300 рублей 00 копеек, что в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014
истца реальным ущербом, направленным на восстановление его нарушенного права. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что место порыва трубы находится в границе эксплуатационной ответственности истца, подлежат отклонению, поскольку, по договору № 02002558 от 11.08.2008 эксплуатационная ответственность за внутренние сети горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов магазина) возложена на истца, порыв стояка произошел в плите перекрытия, что видно из фототаблиц в экспертном заключении № 1064/12 и следует из содержания актов. Схема врезки к договору не приложена, труба горячего водоснабжения в перекрытии не относится к внутренним сетям истца и его устройствам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина от суммы удовлетворенных требований 2 993,60 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 3714 от 10.10.2012
автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Довод истца о том, что 11.01.2017 он прибыл по адресу, указанному в телеграмме ответчика и представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается талонами ПАО СК «Росгосстрах», полученными от ответственного сотрудника, судом не принимается, поскольку получение талона не является доказательством предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно акту осмотра № 2012162050 и фототаблицы в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.01.2017 № 2012162050 (л.д. 19-35), представленном истцом, осмотр транспортного средства проведен экспертом 11.01.2017 с 14 ч. 59 мин. по 15 ч. 30 мин. При этом, в телеграмме ответчик просил предоставить транспортное средство марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***>, 11.01.2017 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра автомобиля в указанную дату и время (11.01.2017 с 10 ч. 00
внимание, поскольку формулировка выводов содержит предположения («наиболее вероятно»). В заключении отсутствует информация о том, каким образом могла возникнуть токовая перегрузка электроцепей и замыкание при выключенных двигателе автомобиля и предпускового подогревателя WEBASTO, необходимость использования которого 17 февраля 2020 года с учетом температуры воздуха -5,3 Со у истца отсутствовала (том 4 л.д. 100). Кроме того, экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» осмотр транспортного средства не осуществлялся, однако в его распоряжение были представлены фотоматериалы в электронном виде; фототаблица в экспертном заключении , в том числе, с какими-либо отметками и пояснениями отсутствует. Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Россервис», которое с учетом допрошенных судом экспертов ФИО4 и ФИО5, а также консультации специалиста ФИО6, по мнению суда, является наиболее полным, обоснованным и мотивированным. Так, эксперты ФИО18. и ФИО19 (стаж работы с 2002 года) суду показали, что ими было осмотрено транспортное средство 29 апреля 2020 года. Переднее левое колесо автомобиля не могло получить имеющиеся повреждения при
с представленными некорректными фотоматериалами без подтверждения. Так, согласно Единой методике на фотографиях должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, также должен быть зафиксирован общий вид зоны повреждения и отдельные повреждения с привязкой к местоположению и возможностью визуализации размеров повреждений. По вложенному в экспертное заключение фотоматериалу невозможно было идентифицировать все повреждения, указанные в акте осмотра, на соответствие их принадлежности к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( фототаблица в экспертном заключении выполнена в черно-белом цвете), в связи с чем акт осмотра не мог быть признан достоверным. Предложение ответчика предоставить оригинал экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, истцом было оставлено без ответа. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, а в случае его удовлетворения размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также подлежит уменьшению штраф, поскольку неустойка и
*** составлено экспертное заключение ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 147 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложенным экспертным заключением ООО «Баренц Альянс». Данная претензия оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик указал, на то, что фототаблица в экспертном заключении , аналогична фототаблице, представленной ФИО2 при обращении по страховому случаю от ***., также указал, что ряд повреждений, указанные как причиненные при ДТП от ***, аналогичны повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от *** и *** года В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ООО «МЦСАЭИТИ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
681,50 руб. и штраф от суммы неустойки – 35 931,50 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано во взыскании ущерба, в части повреждения кафельной плитки и напольных ковров. Так, в качестве доказательств повреждения кафельной плитки и напольных ковров в результате залива квартиры, представлены: акт о затоплении от ДД.ММ.ГГ, составленный главным инженером ООО «УК «ЖСЦ» в котором указано на повреждение плитки; заключение судебной экспертизы; квитанция на оплату стирки и сушки ковров от ДД.ММ.ГГ; фототаблица в экспертном заключении ***, а также сметные расчеты на замену пола в квартире, так как ковры лежали на полу во время затопления и промокли. Полагает, судом незаконно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворений требований в добровольном порядке, поскольку к спорным правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества, применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Исходя из того, что претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ООО «УК «ЖСЦ» удовлетворена не была, то за период
