павильон, клуб, уборную, трибуны, ограждения; по состоянию на 1958 и 1965 года имелись указанные объекты, то есть спорные объекты были возведены ранее объекта истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая специфику футбольного поля как объекта права , и принимая во внимание, что приватизация была предметом судебного разбирательства в 2006 году, также установив, что у кафе и поля отсутствуют смежные границы, признал, что фирма не доказала нарушение своих прав, которые подлежат защите предъявленным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований фирмы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
комиссии государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 (судьи Баширов Э.Г., Топоров А.В., Закирова И.Ш.) по делу № А12-8081/2018 Арбитражного суда Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение Волгоградской области « Футбольный клуб «Ротор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району) от 28.07.2017 № 4313018А, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Учреждения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, решение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменено, в
000 рублей от закрытого акционерного общества имени Т.Г. Шевченко (далее – третье лицо) в пользу акционерного общества « Футбольный клуб «Спартак-Москва» (далее – ответчик) платежным поручением от 30.05.2017 № 1230. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
о признании отсутствующим права собственности ООО «Мир тенниса» на замощение площадью 2846,5 кв. м; о признании отсутствующим права собственности ООО «Спортлэнд» на сооружение – футбольное поле, площадью 7036 кв. м; о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 29.07.2015 об уступке прав по договору о совместной деятельности от 14.03.2005, заключенного учреждением, ООО «Спортлэнд» и ООО «Футбол-сервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, решение от 02.03.2020 изменено в части отказа в иске о признании отсутствующим права собственности на объекты. Признано отсутствующим право собственности ООО «Мир тенниса» на замощение площадью 2846,5 кв. м и право собственности ООО «Спортлэнд» на сооружение – футбольное поле площадью 7036 кв. м.
города Ярославля (далее – Мэрия) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 квадратного метра, и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, кадастровый номер 76:23:041901:229, назначение: нежилое, общественное, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, площадью 14 085,1 квадратного метра, находящихся по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гилси» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент). Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности города Ярославля на спорные объекты. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
права собственности на объекты отсутствуют законные основания. Материалами дела подтверждено, что имели место совершенные от имени ответчика действия, направленные на ликвидацию объектов и отказ от права собственности на них без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истец полагает, что с переходом права собственности РФ на земельный участок, на котором расположены списанные, но не снесенные объекты, РФ приобрела право собственности на указанные объекты. Также заявитель полагает, что футбольное поле не является самостоятельным объектом недвижимости и на него не может быть зарегистрировано право собственности. Судьба указанных объектов определяется судьбой земельного участка. Регистрация права собственности на футбольное поле значительно ограничивает возможность реализации собственником имеющихся у него полномочий. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для его отмены, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную
внимание размер и расположение спорных конструкций, внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – изображение на спорной конструкции знака обслуживания «Зенит Чемпионика», который в большей части повторяет общеизвестный зарегистрированный знак обслуживания футбольного клуба «ЗЕНИТ» (г. Санкт Петербург»), суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные конструкции содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, не являются вывеской, т.к. не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы). Установив, что принадлежащая ответчику спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующего договора на размещение, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, обязав ответчика демонтировать спорные конструкции. С учетом правовой позиции
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Довод кассационной жалобы общества о том, что для признания недействительным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан» достаточно того обстоятельства, что такое решение не соответствует требованиям закона, судом округа не принимается. Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет
«Рублевка-НН» обязана произвести демонтаж части детского спортивно-игрового комплекса в виде спортивной площадки - поле для командных игр детей и подростков (футбольная/хоккейная площадка) размером 18,2м х 34м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040202:6383 (до раздела земельного участка кадастровый [номер]), по адресу: [адрес], городской округ [адрес], сельский [адрес], участок 8, путем сноса со спортивной площадки футбольного, хоккейного, волейбольного и баскетбольного оборудования, включая снос ворот для футбола и хоккея, стоек для крепления сетки для волейбола и баскетбола. Решение суда в части сноса ворот для футбола и хоккея к исполнению не обращено. С Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка [адрес] «Рублевка-НН» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44850 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе 18 железных опор для освещения, о демонтаже системы освещения, удалении сетки по периметру
требования не признали, указали, что земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу : используется под спортивную площадку, которая огорожена натянутой сеткой, часть участка используется под здание охраны хо.блок, и часть под детскую площадку - это зона для детей младшего возраста. В настоящее время на спортивной площадке игра в футбол запрещена, о чем вывешено объявление. Футбольный мяч не используется, футбольные ворота демонтированы и вынесены за территорию площадки. Освещение демонтировать нецелесообразно по соображениям безопасности, по демонтажу сетки так же не согласны, потому что она повышает безопасность земельного участка. Расположение детской площадки права истца никак не затрагивает и не нарушает. В соответствии со ст.304 ГК РФ истцом не доказано нарушение ее прав. Ответчиком принимались меры для изменения разрешенного использования земельного участка на использование данной территории как участка общего пользования. Однако был получен отказ. Земельный участок с кадастровым номером ... разделен на два участка. На данный момент игровые комплексы и площадка находятся на
2017/18 годов, на территории Российской Федерации посредством любых аудиовизуальных способов использования на основании лицензионного соглашения от 23 марта 2016 г. о медиа-правах «Лиги Европы УЕФА сезонов 2015/16, 2016/17, 2017/18 годов» и соглашения о переуступке прав от 27 сентября 2016 г., заключенного с лицензиаром Union Des Association Europeennes De Football. Ответчик, будучи владельцем сайта с доменным именем http://footballhd.ru, совершает действия и создает условия для неправомерного использования программ, посвященных футбольным матчам Лиги Европы УЕФА сезонов 2015/16, 2016/17, 2017/18 годов. Тем самым нарушаются исключительные права истца. В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, что подтверждается транспортной накладной и отчетом о доставке и вручении судебного извещения. В суд с заявлением об отложении судебного разбирательства ответчик не
РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным применить разъяснения судебной практики, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №, от дата №, в качестве правового обычая для определения такого объекта недвижимости как футбольное поле. Из материалов дела следует, что истец Администрация с.-..- является собственником объекта недвижимости - футбольное поле, кадастровый номер №, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости - футбольное поле, кадастровый номер №, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с дата (т.1 л.д.10), сведения об объекте недвижимости - футбольное поле, кадастровый номер №, внесены в государственный кадастр недвижимости с дата, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.11-12). Кроме того, из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости - футбольное поле, кадастровый номер №, расположенное по адресу: -..-, с.-..-,
