правах посредством правосудия. Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 279-О). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О
судом на 30.11.2021 (последний 5 день, когда суд мог рассматривать вопрос о принятии заявления к производству) в целях оперативного разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, - к предварительному судебному заседанию (30.11.2021) лица, участвующие в деле, были извещены о начавшемся судебном процессе (явка банка и третьего лица), однако от общества поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Суд считает, что фундаментальной гарантией правосудия для лица, привлекаемого к административной ответственности, является возможность дать пояснения в ходе судебного разбирательства. Суд обращает внимание, что банк несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения общества к административной ответственности (за 5 рабочих дней до истечения срока для привлечения общества к административной ответственности). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (22.12.2021), истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд полагает, что
если стороны не согласовали условие договора, регулирование которого предусмотрено диспозитивной нормой права — действует правило предусмотренное законодательством, а именно: общее правило подсудности установленное ст. 35 АПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конституционной гарантией правосудия является рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Представитель истца в отношении удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что договором подряда №
объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. К таким принципам относится принцип справедливого судебного разбирательства, который в силу вышеизложенного является также стандартом третейского разбирательства. Поскольку указанные основания оспаривания решения третейского суда призваны обеспечить участникам третейского разбирательства получение гарантий разрешения спора в третейском суде, аналогичных гарантиям правосудия , государственный суд при оспаривании третейских решений должен учитывать важность этих стандартов и проверять их соблюдение при вынесении оспариваемого третейского решения, доведении его до сведения участников третейского разбирательства и в этих целях использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные средства. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
изъяты>, его родной язык –<данные изъяты>, поэтому на основании ч. 2 ст. 26 Конституции РФ ему гарантируется право на пользование родным языком. Ссылаясь на п. 3 ст. 10 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», Федеральные законы «О государственном языке РФ», «О языках народов РФ», ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что в них содержаться гарантии правосудия , в соответствии с которыми каждое лицо должно быть в срочном порядке и подробно уведомлено на языке, который оно понимает, о характере и основании предъявленного ему уголовного обвинения, а также пользоваться помощью переводчика. Кроме того, положение ч. 4 ст. 46 УПК РФ закрепляет за подозреваемым право, давать показания на родном языке, или на языке, которым он владеет. Участие переводчика должно быть обеспечено на протяжении всего уголовного судопроизводства. Все перечисленные в судебном решении выводы суда,
из адвокатского досье к материалам рассматриваемого дела, в ознакомлении с материалами уголовного дела; полагают, что представитель ФИО1 о месте, дате и времени оглашения постановления извещена не была, судебное решение не оглашалось стороне, не был разъяснен порядок его обжалования, в протоколе судебного заседания запись об этом отсутствует; обращают внимание, что судом был нарушен месячный срок принятия решения по заявлению реабилитированного о возмещении вреда; считают, что суд, отклонив замечания на протоколы судебных заседаний, не обеспечил процессуальные гарантии правосудием ; просят изменить постановле-ние суда и увеличить размер суммы, взысканной с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 со ... рублей до ... рублей ... копеек. В возражениях представитель Министерства финансов А., считает, что приведенные в кассационной жалобе адвоката Баскаевой Т.И. обстоятельства, не являются процессуально значимыми, поскольку не влияют на существо принятого решения, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вместе с тем, по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие суду апелляционной инстанции рассмотреть указанное дело по существу, ввиду наличия объективных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, так как родная сестра реабилитированного ФИО3, ФИО1, является судьей ..., что могло вызвать суждения в необъективности и беспристрастности судей Приморского краевого суда. В связи с отменой апелляционного определения, по вышеуказанным доводам, а также с целью обеспечения целей и гарантий правосудия , президиум считает необходимым направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности. Руководствуясь ст.61 и ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать апелляционную и кассационную жалобу адвоката Коростелева А.И. вместе с материалами дела по ходатайству ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности. Председательствующий И.А. Попов
две ставки судьи, одна из которых вакантна. В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья, высказавший свою позицию относительно предъявленного обвинения в постановлении о возвращении дела прокурору, не может рассматривать дело по существу, что исключает участие судьи Вирт М.Ю. при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе решение, о направлении дела по подсудности. В целях обеспечения целей и гарантий правосудия возникла необходимость рассмотрения данного уголовного дела судьями иного суда, для чего дело необходимо направить в Красноярский краевой суд для определения подсудности при рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Уголовное дело №1-37/2016 г. по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ в целях объективного рассмотрения уголовного дела передать для рассмотрения по существу в другой суд общей юрисдикции. Направить уголовное
