в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода
В судебном заседании представитель общества "ТЭС" поддержал требование о признании пункта 50 Методических указаний N 20-э/2 не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим. ФСТ России в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, а также его представители в судебном заседании не согласились с требованием общества "ТЭС", ссылаясь на соответствие оспариваемого пункта 50 Методических указаний N 20-э/2 Правилам оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе согласовать величину мощности, исходя из которой подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии. Минюст России в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований общества "ТЭС". Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей общества "ТЭС" и ФСТ России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Пунктом 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России управомочена
организациями должно быть обеспечено безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием созданных гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). С 1 января 2023 года в случае непредоставления или ненадлежащего предоставления гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) субъект электроэнергетики или потребитель электрической энергии (мощности) вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию
акта в толковании, данном им арбитражными судами, не соответствуют статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также противоречат конституционно-правовому смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П; нарушают баланс гражданских отношений в сфере электроснабжения, устанавливая произвольные, не основанные на федеральном законе или ином публичном порядке, правила поведения, которые представляют произвольные преференции гарантирующемупоставщику и сетевой компании по отношению к собственнику объекта электросетевого хозяйства, включенного сетевой компанией без согласия собственника в схему транзита или перетока электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика; нарушают императивный запрет на дискриминацию, установленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку носят дискриминационный характер по отношению к собственникам объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям сетевой компании, и не использующих их по прямому назначению. Как указывает административный истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г.
06.05.2016 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой с гарантирующего поставщика в пользу общества взыскано 45 381 495 руб. 22 коп. убытков, 101 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда округа от 30.10.2018, постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах гарантирующий поставщик и сетевая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом (владелец энергоснабжаемого объекта) нарушения его права в результате действий ответчиков (сетевая компания и гарантирующий поставщик). Доводы заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик и сетевая компания осуществляют препятствия в энергоснабжении объекта истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на то, что прекращение энергоснабжения спорного объекта обусловлено исключительно действиями иного лица (собственника опор наружного освещения). Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поставщика к сетевой компании о взыскании 49 809,72 руб. убытков, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков в размере 38 958 руб., в данной части иск удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах гарантирующий поставщик и сетевая компания просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суд округа исходил из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, и руководствовался статьями 15,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период и исходили на непредставление ответчиком, ссылающимся на сбой в работе прибора учета относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Суждение заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания надлежащего осуществления учета электрической энергии, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта неизвещения потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о сбое в работе прибора учета. Доводы жалобы, таким образом, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
услуг», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24-х часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исходя из пункта 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6282Э между ОАО «Самараэнерго» и ФИО1, « гарантирующий поставщик» и «сетевая организация» обязаны были принять меры по восстановлению электроснабжения. В силу абзацев 1, 2 пункта 19 Правил № 442 ограничение режима потребления возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) данных Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Не позднее
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Проанализировав акт о технологическом присоединении от 24.12.2009, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности
законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра», выразившемся в ненадлежащем реагировании на обращения о выяснении причин некачественного энергоснабжения жилых домов в деревне Ишманово, и о принятии мер для восстановления надлежащего энергоснабжения. В ходе комиссионного рассмотрения, возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-13, Управление установило, что ОАО «ЯСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, целью деятельности которого является поставка электроэнергии потребителям на территории Ярославской области. Для обеспечения передачи электрической энергии потребителям гарантирующий поставщик и сетевая организация заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности, указанной в приложениях к договору (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической
в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил право Общества на выбор способа защиты права, на выбор Обществом круга ответчиков, а также необоснованно ограничился формальным выяснением факта демонтажа электрического провода сотрудниками СПб БГУ «Ленсвет». Бездействие гарантирующего поставщика, заключающееся в неоказании услуг, а также бездействие сетевой организации, выразившееся в ненадлежащем эксплуатационном обслуживании сети до границ энергоснабжаемого объекта, являются незаконными. Апелляционный суд не рассмотрел требование истца к АО «ПСК» и Ленэнерго. Апелляционный суд не учел, что гарантирующий поставщик и сетевая организация совместно нарушили обязательства, составляющие основу предмета договора энергоснабжения. В отзыве на кассационную жалобу СПб ГБУ «Ленсвет» просит удовлетворить кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Общества и СПб ГБУ «Ленсвет» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО «ПСК» и Ленэнерго возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как
ссылался на основания, указанные в письменном отзыве (<данные изъяты>), в том числе, на то, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Просил учесть, что энергопринимающие устройства истца до октября 2014 года были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети муниципального образования город Бийск. В связи с этим согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ОАО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои обязанности по публичному договору энергоснабжения, заключенному с истцом, которому поставляется качественная электрическая энергия до границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Права ФИО6 как потребителя электрической энергии по публичному договору энергоснабжения не нарушены, вред истцу причинен владельцем воздушных линий электропередачи, с которым
<адрес>, массив Лемболово, кад. №. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая
принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Указанные лица в соответствии с законодательством РФ обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается. В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
