Гарантия на ремонт холодильника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены нарушения Обществом правил продажи отдельных видов товаров, а именно: согласно квитанции №2914626 продавец (ООО «Эльдорадо») 13.07.2015 принял холодильник гр. ФИО3 INDESIT ST 167 сер. №40723068258441250213 на ремонт по гарантии. Согласно письму ООО «Эльдорадо» вх.№27905/14 от 02.09.2015г. ввиду превышения 45 дневного срока ремонта холодильника гр. ФИО3 по гарантии был осуществлен обмен на аналогичный холо­дильник. Таким образом, в нарушение п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановле­нием Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец (ООО «Эльдорадо») не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона РФ от 07.02.1992т. №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосуществление ремонта холодильника по гарантии

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.6. контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафа). Размер штрафа составляет 54 624 руб. 55 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ремонт холодильника низкотемпературного Polair СВ114-S, серийный

по поводу гарантийного ремонта холодильника. Из текста данной претензии следует, что 22.10.2007 г. истец вызывал мастера ответчика, который, осмотрев холодильник, сказал, что приедет на следующий день. Однако, мастер не приехал, по телефону ответчик истцу сообщил, что холодильник снят с гарантии. В ответе № 88 от 11.12.2007 г. на претензию истца ответчик сообщил, что выход холодильника из строя является прямым следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации; гарантийный ремонт осуществляется безвозмездно в случае наличия факта заводского брака; истцу было предложено осуществить ремонт на платной основе, сохранив его гарантии в случае наступления гарантийного случая. 20.02.2008 г. истец подал заявку в Торгово – промышленную палату Читинской области на проведение экспертизы с целью установления причины неисправности холодильника . По результатам экспертизы истцу было выдано заключение эксперта № 107-00-00054 от 28.02.2008 г., согласно которого «представленный к экспертизе морозильный ларь XINGXING неисправен и не может эксплуатироваться по причине неисправности компрессора. Принимая во внимание, что компрессор является основным узлом

ответчик направил истцу письмо, в котором просил дать разрешение на выполнение работ по ремонту холодильника Frigosystem RACA/C-100 предприятием ООО «Морена-Ставрополь», являющегося официальным представителем предприятий «Еврохолод» и др. Письмом от 26.08.2008 истец сообщил о согласии на проведение ремонта чиллера RACA/C-100 силами ООО «Морена-Ставрополь». В случае ввода в эксплуатацию чиллера силами ООО «Морена-Ставрополь» гарантийный срок на чиллер будет открыт в день ввода чиллера в эксплуатацию при условии предоставления гарантии на выполненные восстановительные работы со стороны ООО «Морена-Ставрополь» (том 1, л.д. 110). Работы по ремонту холодильника были произведены ООО «Картель» (том 1, л.д. 111). 29 августа 2008 года ОАО «Завод Волна» и ООО «Картель» г. Ставрополь составили акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту холодильника Frigosystem RACA/C-100: устранение утечки хладагента, замена медной трубы, вакуумирование холодильной машины, выдержка системы под давлением, заправка. 8 сентября 2008 года ответчик направил истцу письмо с просьбой командировать своих представителей для проведения пуско-наладочных работ

оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены нарушения обществом Правил № 55, а именно: согласно квитанции № 2914626 продавец (ООО «ЭЛЬДОРАДО») 13 июля 2015 года принял холодильник гр.ФИО2 INDESIT ST 167 серии № 40723068258441250213 на ремонт по гарантии. Согласно письму ООО «ЭЛЬДОРАДО» вх.№27905/14 от 02 сентября 2015 года ввиду превышения 45-дневного срока ремонта холодильника гр-ки ФИО2 по гарантии был осуществлен обмен на аналогичный холодильник. Таким образом, в нарушение п.29 Правил № 55 продавец (ООО «ЭЛЬДОРАДО») не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосуществление ремонта холодильника по гарантии в срок, не превышающей 45 дней, является доказательством, формально подтверждающим данное

доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Омета» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омета» о защите прав потребителя, производстве ремонта некачественного товара, установлении гарантии на некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в принадлежащем ему холодильнике «Атлант» сгорел компрессор. Через сеть Интернет, по номеру единого сервисного центра, им был вызван мастер. ДД.ММ.ГГГГ работу по замене компрессора в холодильнике осуществлял мастер ФИО3, который в связи прекращением выработки холода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт холодильника , однако через день холодильник прекратил работу и в дальнейшем данный мастер прекратил отвечать на звонки и смс-сообщения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ООО «Омета» за свой счет произвести ремонт холодильника; установить гарантию на компрессор – 1 год со дня проведения ремонты; взыскать денежную компенсацию морального

талона на холодильник следует, что срок службы на него установлен 7 лет, гарантийный период – 1 год, гарантийный период на компрессор линейный инверторный компрессор – 10 лет. Указано, что только стоимость компрессора, работа по замене компрессора и выезд мастера оплачиваются потребителем. Таким образом, судом установлено, что изготовителем установлен гарантийный срок на компрессор в 10 лет. Компрессор был предоставлен производителем ООО «ЛГ Электронике РУС» по гарантии бесплатно. За работу ИП ФИО2 ФИО1 уплатил 3800 рублей. (дата) истец направил ответчику требование, просил возместить расходы по ремонту холодильника в размере 3 800 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы по ремонту холодильника в размере 3 800 рублей, выплатить неустойку в размере 68 102,74 рубля. В ответе на претензию ответчик указал на готовность выплатить истцу 3 800 рублей в качестве компенсации за неудобства, связанные с поломкой товара и не согласен с неустойкой. Разрешая заявленные требования, суд

не работает плата управления и вышел из строя компрессор. Истец оплатил работы по замене платы в размере 5800 рублей, а также диагностику товара - 400 рублей и вызов мастера 250 рублей. Поскольку в гарантийном талоне замена компрессора в течении 10 лет предполагалась по гарантии, он обратился к производителю. 29.05.2021г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации расходов по ремонту платы управления и безвозмездного устранения недостатка компрессора. От ООО «ЛГ Электронике РУС» поступил ответ на претензию, в котором представитель производителя не предложил ни проведение ремонта по замене компрессора, ни поставки нового компрессора, в компенсации расходов отказал, сославшись на ограничения в гарантийных обязательствах. Поскольку использовать холодильник по назначению он не мог, компрессор не был предоставлен, он обратился в АСЦ «Радуга» и оплатил ремонт компрессора. Считает отказ ответчика незаконным. На сегодняшний день неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. составила 104023 рублей.