находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, стороны заключили соглашение от 29.03.2018 № 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники. На основании соглашения общество обратилось в министерство с заявлением от 12.12.2019 № 612 о предоставлении субсидии за февраль - ноябрь 2019 года в размере 154 339 795 рублей. Министерством на основании подпункта «б пункта 12 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146, в связи с недостатком бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (далее
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, министерством и обществом 29.03.2018 заключено соглашение № 020-11-2018-023 о предоставлении министерством обществу субсидии из федерального бюджета в целях возмещения затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники по перечню № 1 к соглашению, понесенных с 01.01.2017. На основании соглашения обществу в 2018-2019 годах предоставлена субсидия в размере 182 658 000 рублей. Министерством на основании пункта 19 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146 (далее - Правила) и пункта 4.1.5 соглашения проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии. По результатам проверки выявлено, что общество нарушило условия предоставления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-7731 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее - фонд) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А63-1502/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску фонда к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; 7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. Из закупочной документации (приложение №5 к закупочной документации) следует, что в качестве оценочного критерия установлен критерий «Сравнительный коэффициент по ресурсной поддержке», отражающий ресурсную поддержку участника (прямые гарантийные обязательства производителей или гарантийная поддержка через компании, имеющие прямые обязательства производителей), приведенную к баллам. Для оценки данного критерия установлена следующая формула, единая для всех участников: С=(Суч/Сmах)*18, где 18 максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - число предоставленных гарантийных писем от ресурсодержателей, Cmax - max - количество предоставленных участником гарантийных писем от ресурсодержателей. С заявлением о разъяснении закупочной документации ПАО «Химпром» не обращалось. Поскольку ОАО «ЕТК» и ООО фирма «КОМЭН» представили по 3 гарантийных письма,
Российской Федерации по заимствованиям ЗАО «Осташковский кожевенный завод». Исполнение гарантии предопределяло бы убыток у бюджета Российской Федерации. Отчетом Счетной палаты Российской Федерации установлено, что причиной банкротства должника являются долговые обязательства, неправильные решения менеджмента должника и перевод бизнеса с должника на Компанию. Судом обоснованно учтено, что выгодоприобретателем по банковской гарантии являлся сам Банк (гарантия была направлена на государственную поддержку кредитной организации в связи с рисками кредитора), а не должник с учетом наличия полной суброгации. Данная гарантийная поддержка не оказала влияния на платежеспособность должника в условиях масштаба его хозяйственной деятельности и имеющейся у него долговой нагрузки в виде задолженности перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сумму 6,5 млрд руб. и ООО «ПромТехКомплект» на сумму 3,5 млрд руб. Ссылки кассатора на пункт 6 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) является необоснованной, поскольку отсутствует причинная связь между поведением Банка и возникновением и/или увеличением размера убытков должника. Таким образом, Банк не имеет
Банка. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие законодательства об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (галлы 25 и 59 ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банк по кредитным обязательствам Должника не предъявил к исполнению государственную гарантию Министерства Финансов РФ. Названные доводы отклоняются апелляционной инстанцией. Данная гарантийная поддержка не оказала влияния на платежеспособность Должника в условиях масштаба его хозяйственной деятельности и имеющейся у него долговой нагрузки в виде задолженности перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сумму 6,5 млрд руб. и ООО «ПромТехКомплект» на сумму 3,5 млрд руб. Отчетом Счетной палаты РФ установлено, что причиной банкротства Должника являются долговые обязательства, неправильные решения менеджмента Должника и перевод бизнеса с Должника на АО «ВКЗ». Исполнение рассматриваемой гарантии не привело бы к прекращению кредитного обязательства Должника перед Банком,
оборудование, поставляемые контрагентом. ООО «Инлайн Технолоджис» представлены акты приема-передачи оборудования в монтаж от 01.12.2018 №1, от 08.12.2018 №2, из которых следует, что адрес получения оборудования: <...>. Таким образом, все необходимое электрощитовое оборудование для строительства МЦОД ПАО «МТС» было передано ООО «Смарт АйТи» заказчиками: ООО «Техносерв АС», ООО «Риттал», ООО «Инлайн Технолоджис», производители - ООО «Группа Энэлт», ООО «ПК «Энэлт» (входит в Группу Компаний ЭНЭЛТ). Согласно приложению №3 дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 гарантийная поддержка включает в себя сервисное обслуживание и ремонт товара. В рамках оказания сервисного обслуживания проводятся работы по проверке функционирования системы и предупреждения проблем. Работы проводятся из центра управления системой МТС или дистанционно из сервисного центра с помощью удаленного доступа. В рамках гарантийного обслуживания системы осуществляется ремонт вышедшего из строй товара/системы МТС. МТС обязан передать вместе с неисправным товаром/системой следующие документы: доклад о неисправностях, протокол приемки-передачи неисправного товара/системы. По получении неисправного товара/системы партнер (ООО «Риттал») подписывает
уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае истец просил снизить неустойку до суммы 453136 руб. В свою очередь ответчик в отзыве просил снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб., ссылаясь на то, что на момент спора Общество прекратило статус официального дилера Рено, по причине ухода данного производителя с российского рынка, гарантийная поддержка дилеров заводом изготовителем не осуществляется, что не позволяет Обществу разделить ответственность непосредственно с производителем спорного автомобиля. С учетом изложенного, учитывая, что неустойка в указанном размере, значительно превышает как покупную стоимость товара, так и размер убытков истца, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В суде первой инстанции истец просил снизить неустойку до суммы 453 136 руб. В свою очередь ответчик в отзыве просил снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб., ссылаясь на то, что на момент спора Общество прекратило статус официального дилера Рено, по причине ухода данного производителя с российского рынка, гарантийная поддержка дилеров заводом изготовителем не осуществляется, что не позволяет Обществу разделить ответственность непосредственно с производителем спорного автомобиля. Суд первой инстанции учитывая, что неустойка в указанном размере, значительно превышает как покупную стоимость товара, так и размер убытков истца, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, уменьшил неустойку до 250 000 руб. Довод ответчика в обоснование снижения неустойки о том, что в настоящее время общество прекратило статус официального дилера Рено, в связи с экономической
дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ выявлено распространение рекламы, размещенной на стр.<данные изъяты> журнала «Наши люди» № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «КАМАЗ центр. Технологии победителей. Автомобили КАМАЗ серийные, спецтехника, комиссионные. Автобусы городские, междугородние, пригородные, туристические. Прицепная техника АРЗ, ГРАЗ, НЕФАЗ, СЗАП. Трактора КАМАЗ. Запасные части. Двигателям Cummins-полная сервисная поддержка. Продажа автомобилей по схеме «Трейд ин.» Сервис и ремонт. Лизинг и кредит. Услуги по предоставлению рассрочки. Гарантийная поддержка … (далее реклама) В силу ст.3 ФЗ «О рекламе», реклама-это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Временем совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истечение срока установлено ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении, Органом
разместил в объявлении о продаже автомобиля информацию, о том, что данный автомобиль участвует в программе «Audi с пробегом Plus». После того, как автомобиль был приобретен, ФИО1 сказали, что автомобиль в программе «Audi с пробегом Plus» не участвует. Покупая автомобиль именно по программе «Audi с пробегом Plus», ФИО1 приобретала ряд существенных преимуществ, а именно: предоставление пост гарантийной поддержке до 5 лет без ограничения пробега с покрытием, аналогичном покрытию для новых автомобилей, гарантия изготовителя или пост гарантийная поддержка минимум на 12 месяцев. Объявление, размещенное ООО «АЦ-Авангард» на сайте drom.ru, содержало информацию о том, что предлагаемый к приобретению автомобиль стоит на 17,21% дороже среднерыночных аналогов по причине того, что на него распространяются преимущества программы «Audi с пробегом Plus», то есть осуществленная переплата в сумме 394 000 рублей составляет стоимость не предоставленной дополнительной гарантии, на которую обоснованно рассчитывал Покупатель. Поскольку, впоследствии продавец отказался распространить условия программы на приобретенный автомобиль, из чего следует, что информация,
