000руб. и 22.03.2006 – 2 000 000 руб., всего 6 300 000 рублей, что на 48 622 руб. превышает стоимость работ, выполненных ООО «Северинжстрой» за весь период строительства. ООО «УралНефтеГазСтрой» в отзыве на исковое заявление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северинжстрой» без удовлетворения, мотивируя тем, что договорные обязательства существовали между ООО «Северинжстрой» и ООО «РемСтройМонтаж» с 05.12.2005 и определяли взаимоотношения сторон. Отношения поручительства не могут считаться установленными, так как гарантийное письмо не является договором поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из дела, 05 декабря 2005 года между истцом и ООО «РемСтройМонтаж» заключен договор строительного подряда № 155 - АС. По договору истец,
не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору подряда от ООО СК «Дорстройхолдинг» к ООО ХК «Трансстрой». В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ООО ХК «Трансстрой» обязался произвести оплату задолженности ООО СК «Дорстройхолдинг». В данном случае, гарантийное письмо не является договором , порождающим у ответчика ООО ХК «Трансстрой» обязанность, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве о погашении задолженности не произведена, вывод
от 06.07.2021 № 20-35/153 как основание для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЯ866668, ЭЯ543925, ЭЯ866408, ЭЯ865483, ЭА238931, ЭА237648, ЭА238460 правомерно не принята судом ввиду следующего. Указанным письмом грузополучатель ООО «Амурсталь» соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на 10 суток, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза. Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ. При проверке возражений ответчика о неверном расчете истцом неустойки ввиду неправильного применения размера тарифа за
– приемки ремонтных работ по унифицированной форме КС. Однако, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора техническая документация и смета на ремонт кровли ОАО «КУЗНЕЦОВ» также не согласовывались. Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ОАО «КУЗНЕЦОВ» приемка работ у ответчика не производилась, акты формы КС-2 не подписывались. Таким образом, на основании вышеизложенного, гарантийное письмо не является договором строительного подряда и не подтверждает факт иобъем произведенных ответчиком и согласованных истцом работ, денежное обязательство у ОАО «КУЗНЕЦОВ» перед ответчиком не возникло и, следовательно, взаимозачетневозможен в рамках заявленного иска. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 357 990 руб. 13 коп., в том числе: 1 730 492 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате, 627 497 руб. 76 коп. – пени являются законными и обоснованными. Ответчик, не оспаривая расчета пени,
для увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ866668, ЭЯ543925, ЭЯ866408, ЭЯ865483, ЭА238931, ЭА237648, ЭА238460 со ссылкой на письмо грузополучателя ООО «Амурсталь» от 06.07.2021 № 20-35/153, согласно которому ООО «Амурсталь» соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, на 10 суток, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требование о взыскании пени за просрочку доставки груза, суды пришли к выводу, что данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245 и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. При изложенном суды, проверяя расчет неустойки, установив, что истец применил тариф, указанный в графе «провозная плата» при отправлении груза, тогда как согласно отметкам в дорожных ведомостях в графе об окончательном расчете проставлены отметки о наличии перебора уплаченного на станции отправления тарифа по накладным
«» в лице председателя Власенко В.В. предоставил Ку ФИО14 гарантийное письмо, согласно которого гарантирует погасить задолженность с процентами за пользование заемными средствами в срок до 01.12.2010 года (л.д. 74). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом… Однако, ни Территориальное Общественное Самоуправление Микрорайона ТОС «», ни Власенко В.В. не являются поручителями по обязательствам должника, поскольку указанное гарантийное письмо не является договором поручительства. При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Ходинову Л.В., а Территориальное Общественное Самоуправление Микрорайона ТОС «» и Власенко В.В. от гражданско-правовой ответственности освобождает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ходиновой Л.В. суммы основного долга в размере рублей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Представитель истца КПК «Кредитный центр» Тихонов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Представитель ООО «Медицинский центр «Семейный» Лепилина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что в каких-либо договорных отношениях с истцом ООО «Медицинский центр «Семейный» не состояла, гарантийное письмо не является договором поручительства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л собственноручно составлено гарантийное письмо, в котором он обязуется вернуть В денежную сумму в размере 1000 000 рублей различными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком Л, денежная сумма, которую он обязался в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить В, не возвращена до настоящего времени. При этом, Л указывает на то обстоятельство, что данное гарантийное письмо не является договором займа по той причине, что денежную сумму в размере 1000 000 рублей он от В не получал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
