Гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пять лет. Из представленной в материалы дела выписки из табеля за сентябрь 2008 года усматривается, что обязанности генерального директора ОАО «Нииместпром» в период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года исполнял ФИО3. Вместе с тем, гарантийное письмо от 22 сентября 2008 года подписано ФИО4 Доказательства назначения указанного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Нииместпром» в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанное гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом , в связи с чем, основания считать ОАО «Нииместпром» поручителем, у суда отсутствуют. Следовательно, требования истца к ОАО «Нииместпром» подлежат отклонению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса

части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505249047057, заказными письмами с уведомлениями 62505249047040, 62505249047064. Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями, полагает, что истец не представил акты ответчику на оплату услуг по заявленной истцом задолженности; долг перед истцом отсутствует в связи с его оплатой; расчет пени некорректный, поскольку пени начислены за иной период долга и не подтвержден актами; гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом ; сумма пени несоразмера нарушению обязательства (л.д. 56-57). Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не принимает, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или

истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности, ФИО3 генеральный директор от ответчика: ФИО4 по доверенности установил: ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 921 405 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении. Ответчик с иском не согласен, считает, что дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате, сторонами не согласованы, дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом . В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как

«Южная тепловая станция» признает, что в феврале – марте 2003 г. ответчик получил 2003,95 тонн угля на сумму 1 304 801 руб. 11 коп., утверждает, что в произвел возврат угля в марте – апреле 2003 г. в количестве 1423,4 тонны на сумму 866 679 руб. 79 коп. Признает долг в суме 438 121 руб. 31 коп., который должен быть им оплачен в ближайшее время. Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом – заместителем главы муниципального образования. Фактически поставка угля произведена без какого-либо согласования условий, марки и цены в адрес второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция», что он и не отрицает. Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» произвело частичный возврат угля истцу (филиалу Барнаульская ТЭЦ-2) на сумму 866 679 руб., признал задолженность в сумме 438 121 руб. 31 коп., обязавшись уплатить ее письмом от 21.07.2005 г. № 04/678 (л.д.15). Данное обязательство

подписания сторонами и направления оригиналов по почте. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежную сумму, оплаченную по договору, не поставил товар, не оплатил неустойку, соглашение о расторжении договора не представил. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что все предоставленные документы Истцом подписаны факсимиле, в том числе счет на оплату и Договор. При этом, ООО «ПромРитейл» не использует факсимиле для подписания документов. В гарантийном письме указаны иные реквизиты Продавца. Гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом . Договор поставки подписан с использованием факсимиле, подпись в договоре поставки от 07 мая 2020 года не соответствует подписи, учиненной в доверенности, выданной представителю директором ООО «ПромРитейл» ФИО4 Имеются расхождения в дате и реквизитах платежных документов. Оплата производилась ООО «Альтаир», в нарушение условий договора, поскольку договором не предусматривается оплата товара третьим лицом. Переписка направленная в суд между ФИО1 и неким ФИО5, не относиться к рассматриваемому делу, поскольку в ней речь идет об

причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения, ответчиком в этот же день были даны обязательства об устранении выявленных недостатков работы, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком наличия таких недостатков, которые впоследующем остались без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных на установку металлопластиковых конструкций. Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом , судом во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО который подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «РИГК «Капитал» под руководством ФИО после чего под его же руководством продолжил работать, но в другой компании, при этом должностные обязанности не поменялись. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом ООО «РИГК «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартир в доме <адрес>», где контроль за его

развитию ООО «Томское молоко», в его обязанности входит распространение бренда. Он действовал, как представитель С-ных, так как они являются учредителем ООО «Томское молоко». ФИО4 и ФИО5 не отрицали наличие задолженности. Получили акты сверки лично из рук ФИО4, она все изучила, сказала, что нужно показать бухгалтеру. Последняя все посмотрела, и акты были подписаны. Договоры поставки между истцами и третьими лицами существовали длительное время. В связи с изложенным, довод о том, что акты и гарантийные письма подписаны не уполномоченными лицами , суд отклоняет. Что касается самостоятельных требований третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании указанных выше договоров поставки незаключенными, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 153 ГК Российской

представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... подписана не бухгалтером ответчика, а неизвестным лицом. Денежные средства от истца ответчику по заявленным договорам не поступали. Представленное истцом гарантийное письмо от имени ответчика подписано заместителем директора ООО «Метбытпром», который не имел соответствующих полномочий на заключение подобных сделок и подписание подобных гарантийных писем. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что договоры займа от имени ООО «Метбытпром» были заключены уполномоченным лицом – заместителем директора А., который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил факт получения от истца денежных средств по договорам займа. Однако суд не посчитал нужным допросить