Гарантийные обязательства после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств по договору (гарантийная денежная сумма). Названная сумма перечислена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора, а также в случае одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, указанная гарантийная денежная сумма возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа. В пункте 6.3 договора указаны случаи, при которых арендодателю предоставляется право расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору). ООО «ФэшнТрейд» направило 05.06.2013 в адрес ООО «Мультиплекс на Набережной» письмо с требованием о расторжении предварительного договора , поскольку до настоящего времени арендодателем не исполнен пункт 2.1 предварительного договора. Обращаясь с иском, ООО «Мультиплекс на Набережной» указало, что у ООО «ФэшнТрейд» образовалась задолженность по уплате арендных платежей по предварительному договору в сумме 298 466 рублей 67 копеек, а также задолженность по коммунальным расходам в сумме

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходя из условий контракта и решения о его расторжении, пришел к выводу, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора ( гарантийное обязательство в отношении выполненных работ), сохраняют свое действие и после расторжения договора , если иное не установлено соглашением сторон. В настоящем деле исходя из условий договора, банковская гарантия или зачисление денежных средств должны быть предоставлены для обеспечения гарантийных обязательств. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

01.11.2022, содержащего отказ от принятия условий расторжения договора, предложенных обществом «НОВА» в письме Исх. № 421031/22-02 от 31.10.2022; письменные пояснения по изложенным истцом в претензии Исх. № 376 от 07.12.2022 требованиям (в пункте 4 просительной части указано, что «при невыполнении условий соглашения о расторжении договора… и настоящей претензии, ООО «Антикор Кузнецк» будет вынуждено обратиться за возвратом оборудования…»); письменные пояснения относительно того, сохранились ли на стороне истца обязательства по устранению выявленных недостатков и гарантийные обязательства после расторжения договора АК420601 от 02.06.2022 Соглашением от 08.11.2022. Предложить ответчику представить расчет стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом; письменные пояснения относительно воли стороны при согласовании условия пункта 2 Соглашения о расторжении договора АК420601 от 02.06.2022 об оставлении ответчиком за собой 5% гарантийного удержания. Предложить сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мировым путем. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru. Информацию о

какую сумму работы оплачены заказчиком, а также указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме и материальных претензий друг к другу не имеют, иных последствий стороны не предусмотрели. Доводы ответчика о том, что истец не сохранил права требовать исполнения от ответчика гарантийных обязательств после расторжения договора, отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантийные обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также право на предъявление данных требований заказчиком после расторжения контракта не исключены Соглашением о расторжении контракта и действуют в отношении сторон. Соглашение о расторжении контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным генподрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами. Таким образом, Генподрядчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту. Гарантийный срок на момент обращения истца в суд с иском не истек, и в соответствии со статьями

об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Договор расторгнут, при этом сторонами прямо предусмотрено действие гарантийных обязательств после расторжения договора. Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. Так, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен. В силу статьи 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 № 12354/06 разъяснил, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, т.е. уменьшению не подлежит. Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора , в связи с чем требование истца о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям договора о порядке исполнения гарантийных обязательств. В связи с отказом

или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Договор расторгнут, при этом сторонами прямо предусмотрено действие гарантийных обязательств после расторжения договора. Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. Так, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен. В силу статьи 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 января 2007 года № 12354/06 разъяснил, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит. Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора , в связи, с чем требование истца о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям договора о порядке исполнения гарантийных обязательств. При таких

генподрядчиком, на какую сумму работы оплачены заказчиком, а также указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме и материальных претензий друг к другу не имеют, иных последствий стороны не предусмотрели. Доводы ответчика о том, что истец не сохранил права требовать исполнения от ответчика гарантийных обязательств после расторжения договора, отклоняются судом, поскольку гарантийные обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также право на предъявление данных требований заказчиком после расторжения контракта не исключены Соглашением о расторжении контракта и действуют в отношении сторон. Соглашение о расторжении контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным генподрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами. Таким образом, Генподрядчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту. Гарантийный срок на момент обращения учреждения с рассматриваемыми требованиями не истек, и, в соответствии со статьями 722,

работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных продавцом и лизингополучателем. Вместе с тем, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель вновь обратился в адрес продавца с требованием устранить нарушения в работе станка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» установило, что станок работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен, что подтверждается письмом продавца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных обязательств, ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Измерительные технологии» уведомление №-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 34 календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены. Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии общества с ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с ограниченной ответственностью «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.

как неосновательное обогащение. Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возврата суммы уплаченного истцом гарантийного платежа. Так, в пункте 3.3.10 заключенного сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., стороны предусмотрели обязанность арендатора при получении земельного участка по акту приема-передачи уплатить арендодателю гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.1 данного договора гарантийный платеж – это платеж, вносимый арендатором арендодателю при передаче участка арендатору в целях обеспечения обязательств арендатора по сохранности имущества арендодателя в течение срока аренды, уплаты арендатором арендной платы по п.4.2.3 и неустойки при досрочном расторжении договора . В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели уплату арендатором неустойки в размере <данные изъяты> руб. при досрочном расторжении договора арендодателем на основании п.7.2 договора. Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,

быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Несмотря на то, что ответчик в установленном законом порядке не оформила статус индивидуального предпринимателя, но фактически вела предпринимательскую деятельность, для цели которой и был заключен договор субаренды, к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. В связи с чем полагает, что внесенный ответчиком гарантийный депозит судом ошибочно был истолкован как неустойка, поскольку удержание гарантийного платежа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора . Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 2.10 договора субаренды, предусматривающие, что гарантийный платеж может быть зачтен в счет последнего месяца субаренды, поскольку данное условие действует только при полной и своевременной оплате всех платежей, кроме того последний месяц приходится на июнь 2017 года, а не на март 2017. Не соглашается с уменьшением судом размера неустойки, поскольку стороной ответчика как субъектом предпринимательской деятельности не были представлены доказательства

нарушение сроков предоставления подменного фонда за период с 30 апреля 2022 г. по 7 мая 2022 г. (8 дней) в размере 4 288 руб. (53 599 руб. х 1% х 8 дней) и проведения гарантийного ремонта (либо уведомления об их отсутствии) за период с 11 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 2 144 руб. (53 599 руб. х 1% х 4 дня), в общей сумме 6 432 руб. (4 288 руб. +2 144 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по несоблюдению установленных Законом о защите прав потребителей сроков. Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора , взыскании стоимости товара, а также периода и размера вышеуказанной неустойки участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является