в заявленном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БИОН» от 18.05.2020, установив факт соответствия первоначально поставленных ООО «Термозит» термопанелей требованиям к их качеству, суды пришли к выводу о том, что последующее получение ООО «Движение в деталях» термопанелей согласно накладной № 32 на сумму 232 984 руб. и их монтаж на сумму 132 000 руб. не является исполнением гарантийныхобязательствпоставщика или заменой товара ненадлежащего качества. Отметив, что соглашением от 03.06.2019 не урегулированы правовые последствия установления по результатам экспертизы фактов надлежащего качества панелей и причин возникновения недостатков, не связанных с виной поставщика, а также учитывая невозможность демонтажа термопанелей без утери качественных характеристик, суды признали встречные исковые требования обоснованными. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов
Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из кассационной жалобы следует, что основные разногласия сторон сводятся к решению вопроса о том, распространяются ли обеспечительные меры государственного контракта на гарантийные обязательства поставщика . Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 44-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт № 0180100000214000058-0022926-02 от 09.07.2014 и информационную карту документации об электронном аукционе, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика, в том числе и гарантийное обязательство; по истечении гарантийного
контракта). Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика 29.07.2019, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 1.2 контракта. Комиссией ответчика 29.07.2019 при участии представителя поставщика при приемке товара составлен акт приемки продукции (товаров) № 1. Согласно представленному акту поставленный товар по качеству не соответствует требованиям, установленным в контракте, имеет следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию, также товар невозможно идентифицировать в связи с отсутствием артикулов производителя. Гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне № 230719/001 ограничивают права заказчика, а также не исключают выхода из строя оборудования и программное обеспечение заказчика. В связи с изложенными обстоятельствами, товар возвращен представителю поставщика общества «АльтТрейд» Общество «АльтТрейд» приняло возвращенный товар, письмом от 23.08.2019 № 230819/001 обязалось осуществить поставку иного товара, тем самым согласившись с недостатками, указанными в акте приемки продукции (товаров) от 29.07.2019 № 1. В связи с тем, что в обозначенные контрактом сроки обязательства со стороны
п. 1.3. поставляемое оборудование по качеству и комплектности должно соответствовать: паспорту оборудования, ТУ 9685-002-72499985-2009, ГОСТ Р 53487-2009. Ответчик произвел поставку оборудования «водный шар, МВА-С, D2M» в количестве 10 шт., что подтверждается товарной накладной № 71 от 26.04.2021. Истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования «водный шар, MBA-C, D2M», шары лопнули, что исключает возможность дальнейшей их эксплуатации. Количество пришедшего в негодность оборудования «водный шар, MBA-C, D2M» 10 шт. В соответствии с п. 5.4 договора, гарантийные обязательства поставщика по договору составляют 6 месяцев со дня отгрузки оборудования. В силу пункта 5.6 договора гарантийные требования должны быть предъявлены в течение трех дней после обнаружения дефекта. 10.06.2021 покупателем/истцом был составлен акт о выявленных недостатках, а также проведена их фотофиксация. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд
представитель КЖКХ г. Барнаула ФИО4 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. Кассатор указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Указанная в заключении судебного эксперта причина затопления является вероятностной, судебный эксперт достоверно определить размер ущерба не смог ввиду продажи истцом квартиры. Ссылается на то, что в материалы дела представлен муниципальный контракт, которым предусмотрены гарантийные обязательства поставщика , в том числе, на инженерное оборудование. Таким образом, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность КЖКХ г. Барнаула, по мнению заявителя, исключается. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку последняя своевременно не уведомил ответчика о факте затопления квартиры, в связи с чем, представитель комитета не участвовал в акте осмотра. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что своевременный вызов истцом специалиста для
непригодным для проживания, считает, что их содержание говорит о том, что не имелось оснований для признания переданного ФИО1 дома непригодным для проживания. Он не является аварийным или ветхим, степень его физического износа минимальна. Суд сделал неверный вывод и об обязанности ФИО22 провести экспертизу при приобретении дома, так как закон такой обязанности не содержит. У ФИО22 не имелось законных оснований, чтобы отказаться от заключения договора купли-продажи с победителем аукциона. В муниципальном контракте были предусмотрены гарантийные обязательства поставщика , что соответствует положениям федерального закона № 44-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Действиям ФИО22 судом дана правильная правовая квалификация. Согласно
Учреждением не направлены требования об уплате неустойки в виде штрафа поставщикам, которыми ненадлежащее исполнены обязательства по предоставлению одновременно с поставкой товара документов, предусмотренных договорами, из них поставщиками: - ООО «Комплексное снабжение «ДОН» (нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены документы, подтверждающие предоставление гарантии на товар) – 5 000 руб.; - ООО «Поволжское мебельное предприятие «Спецмебельстрой» (нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены оригиналы паспортов на товар и гарантийные обязательства поставщика ) – 2 000 руб.; - ООО «Поволжское мебельное предприятие «Спецмебельстрой» (нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены оригиналы паспортов на товар и гарантийные обязательства поставщика) – 2 000 руб.; - ООО «Темир-Текс» (нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены сертификаты и документы, подтверждающие качество товара) 200 000 руб.; -ООО «ТЕХНОСЕЙЛ» (нарушение пунктов 6.3, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены руководства по эксплуатации и документы, подтверждающие
его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями или иной документацией изготовителя объекта аренды. Договором аренды на арендатора возложена обязанность в случае порчи, повреждения объекта аренды после его приемки, за свой счет отремонтировать его или заменить на аналогичный, приемлемый для арендодателя. Арендатор обязан за счет собственных средств оплачивать расходы по эксплуатации, государственному техническому осмотру, профилактическому обслуживанию и ремонту объекта аренды (кроме случаев, попадающих под гарантийные обязательства поставщика (пункты 2.1, 3.3.3, 3.3.8). Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендодатель в качестве неустойки не возвращает сумму депозита, внесенную при заключении договора, (л.д. 16-23). Автотранспортные средства переданы ООО «АвтоТракНавигация- Пермь» по акту приема-передачи от 04.05.2011 года, где отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах при передаче (отсутствует верхняя часть левого заднего крыла, порез тента по правому борту посредине 40 см, заклеен, нижний край вертикальный порез 12 см,
не скрытый. Возник после 13 июня 2021 года; 7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года. Выявленные недостатки (дефекты): 1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является устранимым, требуется перемонтаж оконного блока и регулировка створки. Стоимость работы 1 500 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 2) выпадение из открывающихся створок окон некоторых вертикальных участков резинового уплотнителя из резины марки ЕРОМ (этилен-пропиленовый каучук). Данный недостаток устранимый. Требуется закрепление уплотнителя в пазу створки путем или приклеивания резинового профиля, а затем закатывания специальной прокатной машинкой (ручкой), или путем замены профиля на новый EPDM уплотнитель Semperit Rehau 4952. Стоимость профиля составляет 34 руб./п.м., стоимость работ 35 руб./п.м. Итого, для всех 8 открывающихся створок 46 п.м.,
