Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее – Компания) об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт ) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900 (далее - автомобиль, ТС) по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ лизинг» (далее – Лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus), общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее
по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2016 в рамках гарантийного письма б/н ЗАО «МТЭК» от 16.12.2008 «О выполнении асфальтобетонного покрытия отмостки и проездов на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в 22-м мкр.» в полном объеме согласно проекту 106-ГП, письма № 84/2524 от 16.07.2018 от администрации в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства О.Н. Жураева гарантийными; - обязать администрацию в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (весенне-летний период 2022 года) произвести гарантийный ремонт участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области в рамках: рабочей документации «Разработка проектно-сметной документации на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37», разработанной ООО «ВолгоДорСтройПроект», утвержденной КБиДХ 25.04.2016, муниципального контракта от 26.05.2016 № 434639, исполнительной документации, с обеспечением водоотведения в соответствии со СНиП 3.06.03-85, с соблюдением нормативных требований и регламентом, применяемых при производстве данного типа работ, а именно:
сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав,
06.09.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее время общество «Трактородеталь Групп») о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 № 710, понесенных в связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт , а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 479 руб. 86 коп в возмещение убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Общество «Трактородеталь Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный
обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта транспортного средства (ТС). Автомобиль поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту. Письмо подписано директором ответчика и скреплено печатью, таким образом, по состоянию до 15.04.2022 ответчик не отрицал то обстоятельство, что ТС было передано истцом ответчику для проведения именно гарантийного ремонта. Однако фактически только в письме от 06.04.2022 № 27, т.е. по истечению почти 3-х месячного простоя ответчик сообщил истцу, что не уполномочен проводить гарантийный ремонт на ТС. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик был обязан до проведения ремонтных работ, тем более по заявке на осуществление работ по гарантийному ремонту, довести до сведения истца, что он не уполномочен проводить гарантийный ремонт на автомобили «Чайка-Сервис». Ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта в нарушение пункта 3.1 договора (пункт 3.1.3). Таким образом, срок проведения работ не должен был превышать двадцати дней, соответственно, ответчик был обязан провести ремонт и вернуть транспортное средство 03.02.2022,
общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А28-8401/2013 по иску Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН: 4345296540, ОГРН: 1114345002672) , к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (ИНН: 1101062460, ОГРН: 1071101001289) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании убытков и у с т а н о в и л : Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление, УФК по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф») и к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (далее – ООО «Нократ») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 14 800 рублей убытков. Решением от 03.07.2014 суд
для доначисления оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном, в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 104 755 921 руб. затрат на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию. Как указал налоговый орган, Общество занимается ремонтом автомобильных дорог более 3 лет, поэтому обязано было рассчитать процент отчислений в резерв исходя из фактических расходов на гарантийный ремонт за предыдущие 3 года и выручки от реализации за отчетный (налоговый) период за предыдущие 3 года. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период, а также в 2008 - 2010 годах Общество не имело фактических расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (трехлетнего срока) по ремонтным работам на автомобильных дорогах. Таким образом, поскольку Общество в течение предыдущих трех лет не имело фактических расходов по гарантийному ремонту,
согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением истец не согласен поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Транспортное средство приобреталось для использования в хозяйственной деятельности истца. При эксплуатации ТС в гарантийный период возникла поломка- был сломан дифференциал с ведомой шестерней. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом ТС, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация об организациях, уполномоченных проводить гарантийный ремонт, указывается в сервисной книжке. Истцу при покупке ТС была выдана одна сервисная книжка. В этой сервисной книжке был указан сайт www.azgaz.ru. На сайте дилерской сети ГАЗ, которая была указана в сервисной книжке (п.3.) истец и нашел координаты ответчика. Истец считает, что ответчик был обязан до проведения ремонтных работ, тем более
Дело № 2-572/2017 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 августа 2017 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Дурнина В.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт , взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Луидор-Авто» и ООО «СпецТранс-НН», согласно которому ООО «Луидор-Авто» продало автомобиль марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец
зонда до катализатора, проверка свечей и лямбда зонда – Дата дефект промежуточного рулевого вала, требующий замены - Дата В период гарантийного срока в автомобиле имелись повторяющиеся дефекты, а именно: блок управления двигателя Дата передний правый подшипник ступицы Дата промежуточный рулевой вал Дата Утверждает, что не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Период гарантии с Дата по Дата (первый год) Гарантийный ремонт (... дней) - замена блока управления двигателя. Дата приема на гарантийный ремонт - Дата, пробег ТС - ... км, жалобы - периодически горит ЕРС, машина не развивает мощность. Дата выдачи - Дата (заказ-наряд №, акт выполненных работ №, договор на поставку запасных частей № (заявка № от Дата). Гарантийный ремонт (... дней) - замена блока управления двигателя. Дата приема на гарантийный ремонт - Дата (договор на поставку запасных частей №заявка № от Дата). пробег
обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика снегоход марки <данные изъяты> стоимостью 348 000 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период действия гарантийного срока при незначительной эксплуатации снегохода были обнаружены существенные недостатки: - в конце февраля 2016 года выдавило прокладку под крышкой клапана, выгнало масло двигателя, разболталась контактная фишка, на подогрев фишка была не закреплена и расплавилась ( гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ), - в декабре 2016 года бензобак дал утечку топлива по бензонасосу и датчику топлива, пропала тяга двигателя, с амортизаторов вылетели пыльники (гарантийные ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - не включались передачи КПП (гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ), - неисправности форсунок (гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ), - в январе 2016 года при запуске двигателя пропал заряд аккумулятора, вылетело кольцо со стойки, образовалась течь масла в двигателе (гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - в январе 2017 года стал
взыскать с ООО «Московская Автопрокатная Компания» в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере 1 657 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 657 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Арт-Моторс МБ» в ее пользу расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере 13 500руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного гарантийного обслуживания в размере 35 500руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 28.01.2015г. в размере 16 523,70руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 03.11.2015г. в размере 29 056руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 22.01.2016г. в размере 960руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 09.02.2016г. в размере 720руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 25.02.2016г. в размере 1 200руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 21.03.2016г. в размере 8 384,50руб., убытки в виде расходов за
