признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что сервисный центр ИП ФИО2 с октября 2015 года по настоящее время является авторизованным сервисным центром, уполномоченным производить гарантийный ремонт инструментов . Оспариваемые платежи совершены в рамках заключенных между должником и ответчиком договоров о сервисном обслуживании бензоинстументов №Д-16-003 и 3М-16-003 от 11 января 2016 года. В обоснование представлены договора, платежные документы, заказ-наряды, акты оказанных услуг. Факт оказания услуг ответчиком должнику подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печатей во всех представленных актах. Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых платежей является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п.2 ст.61.2 Закона о
Петровой И.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению: Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 918 руб. 53 коп. при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2008 года от ответчика: не явился установил: Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие № 9 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 918 руб. 53 коп. и обязании произвести гарантийный ремонт инструментов и вернуть их истцу. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
22 800 руб. Доставка шлифовальной машины осуществлена ООО «Деловые линии». 20 июля 2012 года (в период гарантийного срока) шлифовальная машина вышла из строя и была возвращена Ответчику. 30 июля 2012 года в адрес истца по факсу направлен акт дефектации от 27 июля 2012 года, в котором сделан вывод о том, что возможной причиной поломки могла стать продолжительная работа с инструментом с поврежденными из-за попадания пыли щетками. В связи отказом поставщика от замены или гарантийногоремонтаинструмента и для определения характера повреждения шлифовальной машины 18 сентября 2012 года по заказу истца, Вологодской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 038-03-00301 от 18.09.2012. Экспертным заключением № 038-03-00301 от 18.09.2012 установлено, что вывод из строя шлифовальной машины Eibenstock EBS 125,4 № 12001 связан с некачественным изготовлением якоря - вспучивание ламелей коллектора якоря, некачественное крепление постоянного магнита на валу, что указывает на производственную природу дефектов, а не на
заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020); - устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан штраф в размере 53 098 руб. 25 коп., а также возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018: на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224: в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020); в помещении 1.7 (кабинет выдачи инструмента ) устранить трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020); в помещении 2.6 (женская раздевалка) устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020); слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) устранить трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт
отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара организации, уполномоченной изготовителем (сервисный центр) ООО «Авискор».О том, что ООО «Авискор» является организацией уполномоченной изготовителем, истцу стало известно из информации, предоставленной продавцом, и средств массовой информации размещены в Intemrt сети. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Авискор» был заключен договор № на гарантийный ремонт инструмента . Указанное обстоятельство подтверждается самим договором, а также фактом приема товара в ремонт на безвозмездной для потребителя основе. Пунктом № указанного договора был определен максимальный срок ремонта товара, отсутствие иного срока - установленного исполнителем (организацией уполномоченной изготовителем), а также отсутствие возмездного оказания услуги по ремонту подтверждает то, что товар принимался именно в гарантийный ремонт и правоотношения между сторонами регулировались гл. 2 (ст. 18-20) Закона «О защите прав потребителей». Вместе с генератором ответчику был
с напоминанием продавцу, что они должны исполнять свои обязательства, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с его требованиями, а он потерял нервы и время, доказывая, что прав. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения от 03.04.2019 года, указала, что 17.12.2018 года истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием выполнить гарантийный ремонт инструмента , товар был принят по приемной накладной, отправлен на гарантийное обслуживание в Авторизованный производителем сервисный центр. Изделие прошло техническое обслуживание (сборка-разборка, очистка и смазка узлов изделия), товар исправен. Сервисным центром была удалена излишняя смазка, нанесенная пользователем, товар готов к выдаче. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе продавца продлить гарантийный срок. Информация о продлении/непродлении гарантийного срока указывается на выдачу товара автоматически. В данном случае товар истцом не получен и информации о том, что
ответчику претензий не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указывает о том, что истец никогда не работал у ответчика, трудовых отношений между ними не было. Ответчик никогда не привлекал истца для проведения каких-либо работ и услуг, так как они не нуждаются в таких услугах. В штате ответчика никогда не было должности инженера или мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту, так как предприятие не производит гарантийныйремонтинструментов . На данную должность истец не мог быть принят, поскольку у него не имеется соответствующего образования, прохождения курсов по проведению гарантийного ремонта, прохождения программы по подготовке специалистов, повышения квалификации, прохождения программы профессиональной переподготовки, курсов по ремонту инструментов. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО14 никогда не работал у ответчика, ФИО16 уволен по статье за прогулы и в отношении него ответчиком подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности
акты не являются допустимыми доказательствами и не могут подтвердить или опровергнуть наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он был принят на работу в ООО «Технообаза М-7» на должность мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту. Однако ответчик никогда не производил и не производит гарантийный ремонт инструментов , поскольку не является авторизованным сервисным центром. Третье лицо ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
