гРЬопе 6 8Р1ш», 1те1 <...>, СТОИМОСТЬЮ 61 490 руб. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться. В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов , в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила
черный, модель SMF700F|DS, IMEL 1: 352438111203655, IMEL 2: 352439111203653, MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант заключен договор купли-продажи. Оплата за вышеуказанный смартфон произведена истцом согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 16.03.2020 № Б-001107003 в размере 119 999 руб. В процессе эксплуатации технического устройства появился дефект, препятствующий полноценной эксплуатации, в связи с чем 01.07.2020 истец обратился к ответчику в магазин «ДНС», расположенный в <...>. В результате обследования технического устройства продавец предложил произвести гарантийный ремонт телефона . Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел в экспертной организации ООО «Палата независимой экспертизы» за свой счет экспертизу качества товара, после получения результатов которой обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2020. Ссылаясь на статью 470 ГК РФ и главу 30 ГК РФ, ООО «Погонаж-Инвест» просило расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар. 12.08.2020 истцом получен ответ на претензию, в которой продавец предложил передать телефон на диагностику. В письме от 21.08.2020
со ст. 396 ГК РФ истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по гарантийному ремонту телефона и передать его со всеми комплектующими, документами истцу в исправном состоянии, а также взыскать 1 895 руб 68 коп – убытки. Ответчик иск признал в сумме 1 895 руб 68 коп, пояснив, что им производилась звонки с телефона для его проверки после ремонта. В остальной части иск не признал. В обоснование возражений указал, что ответчик не уполномочен осуществлять гарантийный ремонт телефона . Ремонт является не гарантийным ремонтом, его необходимо оплачивать. Ответчик является третьим лицом по отношению к изготовителю телефона, к продавцу. К гарантиям , предоставляемым указанными лицами , не имеет отношения. Ответчик считает, что гарантийные обязательства дает только продавец ООО « ИГЛ» на гарантийный ремонт одним лицом, указанным в гарантийном талоне. Ответчик указал, что имеет право привлечь для ремонта третьих лиц. Телефон был направлен в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт таких телефонов. После проведения ремонта
для ремонта. Как следует из акта технического состояния, составленного ООО «Радиоэлектросервис» 13.03.2007г., при осмотре спутникового телефона серийный номер <***> установлено, что телефон не осуществляет поиск спутникового сигнала. 01.04.2007г телефон передан в ООО «Радиоэлектросервис», что подтверждается выданной истцу квитанцией № 292082 от 01.04.2007г. Гарантийный талон на мобильный абонентский терминал TellitSat550 серийный номер 440131440336248 предусматривает гарантийный срок равный 6-ти месяцам. Гарантийное сервисное обслуживание предоставляет ООО «Глобалстар-Космические Телекоммуникации (ЗАО «ГлобалТел»). Истец, ссылаясь на принятие ответчиком на гарантийный ремонт телефона , предъявил требование понудить ответчика исполнить обязательство по гарантийному ремонту телефона и передать его со всеми комплектующими, документами истцу в исправном состоянии. При этом, истец ссылается на ст. 396 Гражданского кодекса РФ. Учитывая природу материально-правового требования, основания иска, заявленные истцом, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая следующее. В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
что ИП ФИО2 был некачественно проведен ремонт спорного телефона или дано необоснованное заключение, поскольку из представленных экспертиз от 30.07.2013 и от 12.10.2013 усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 21.12.2012 по 27.12.2012. Из представленных в материалы дела документов следует, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 ответчиком производился гарантийный ремонт телефона Samsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011 в магазине «Домотехника». Работы выполнены 27.11.2012 - замена платы, прошивка. Второй раз изделие находилось в СЦ с 21.12.2012 по 27.12.2012, описание заказа и дефектов: «позвонят», при этом ИП ФИО2 было установлено, что дефект не проявился. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО7 не отказывал потребителю в ремонте спорного телефона. В тоже время, истцом в материалы дела представлена Квитанция №СЗК-СФ26-12-000482 от 16.12.2012, выданная ИП ФИО5 на
IMEL 1 : 352438111203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет -черный бриллиант заключен договор купли-продажи. Ответчиком выставлен счета на оплату № Б-001107003 от 16.03.2020 в размере 119 999 рублей, который оплачен истцом. В процессе эксплуатации на дисплеи смартфона появилась полоса, которая мешала эксплуатации. С указанным дефектом истец 01.07.2020 обратился к ответчику в магазин «ДНС», расположенный в <...>., с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако продавец по результатам обследования технического устройства предложил произвести гарантийный ремонт телефона . Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел за свой счет экспертизу качества товара. Согласно выводам экспертной организации ООО «Палата независимой экспертизы» мобильный телефон SAMSUNG серия Galaxy Flip Z 256ГБ черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1 : 3524381 1 1203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант, бывший в эксплуатации - имеет дефект производственного характера, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению. После получения результатов экспертизы,
проведении экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 12 октября 2013 г., установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект, связанный с неисправностью сенсорной панели. После неоднократных обращений к ответчику о возврате денежных средств и не удовлетворения его требований, истец 31 октября 2013 г. обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением принять телефон на гарантийный ремонт в виду не исправности сенсорной панели. Однако ответчиком в принятии на гарантийный ремонт телефона истцу отказано в виду того, что гарантийный срок, установленный на товар (12 месяцев), истек. Истец полагает, что в данном случае гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженного в нем недостатка в силу положения ст. 471 ГК РФ. Истец Кагало А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть без
в сумме 100 000.00 руб. В обоснование требований указано, что 9 марта 2019 в магазине № ООО «МВМ» по адресу <адрес> истцом приобретен смартфон Apple iphone XS 256 Gb SG за 101990.00 руб. Через несколько месяцев использования у приобретенного смартфона выявились серьезные дефекты, препятствовавшие его дальнейшей эксплуатации, в частности, при увеличении громкости происходило блокирование телефона, при нажатии на сенсорный экран реакция была замедленной. 29 января 2020 истец обратился в магазин с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона , подал соответствующее заявление и сдал телефон. 12.02.2020 года гарантийный ремонт телефона был произведен путем замены дисплейного модуля. Однако при дальнейшей эксплуатации телефона выяснилось, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем выявились другие существенные недостатки: изменился в сторону ухудшения контраст экрана, появилась нештатная щель между краем экрана и рамкой телефона, в следствии чего при воспроизведении звука стали происходить вибрации и дребезжание. 19.02.2020 истец подал соответствующее заявление в магазин с просьбой о
с 06 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств – в размере 1 % от цены товара в день, расходов по оплате проверки качества – 2000 руб., услуг представителя – 6000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 09 января 2021 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 77 471 руб. 60 коп. В процессе эксплуатации проявился недостаток «не работает камера», был произведен гарантийный ремонт телефона , однако недостаток проявился вновь. 08 февраля 2022 года истец направила претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, принятую ответчиком в тот же день, 23 марта 2022 года была проведена проверка качества товара, оплаченная истцом, по результатам которой недостаток в товаре был обнаружен, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, постановлено взыскать в
14.07.2018 ФИО4, отключив функцию «Найти iPhone», вновь передал ПАО «Вымпелком» телефон для проведения гарантийного ремонта, однако 26.07.2018 телефон вновь был возвращен истцу без проведения ремонта, при этом истцу вновь было указано на то, что проведение ремонта не было произведено в связи с тем, что на телефоне активирована функция «Найти iPhone». После этого 06.09.2018 РахманбердыевX.Т. подал в ПАО «Вымпелком» претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что гарантийный ремонт телефона ответчиком не произведен. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Пунктом 1 ст. 18
