Гарантийный ремонт замена товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комитет Российской Федерации" заменить словами: "Федеральную таможенную службу"; пункт 25 изложить в следующей редакции: "25. Оформление лицензии не требуется в случае: а) вывоза из Российской Федерации контролируемых товаров, ранее экспортированных российским участником внешнеэкономической деятельности и специально ввезенных в Российскую Федерацию с целью ремонта или замены на идентичные товары в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению). При выполнении гарантийных обязательств допускается опережающий вывоз кондиционных товаров на замену дефектных; б) вывоза из Российской Федерации контролируемых товаров, ранее импортированных российским участником внешнеэкономической деятельности, с целью ремонта или замены на аналогичные товары в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению); в) вывоза из Российской Федерации иностранных контролируемых товаров, ранее ввезенных в Российскую Федерацию в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, при условии возврата указанных товаров их собственнику (владельцу) в государство, из которого они были ввезены в Российскую Федерацию; г) вывоза из Российской Федерации контролируемых товаров, предназначенных для технического обслуживания или

колес 11604.2.226.50.20.13.122 Балансировка колес 11604.2.226.50.20.13.123 Работы шиномонтажные 11604.2.226.50.20.13.124 Ошиповка шин Услуги по ремонту местных повреждений шин и камер и прочие услуги по ремонту шин и колес 11604.2.226.50.20.13.125 легковых автомобилей Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, выполняемые 11604.2.226.50.20.13.130 по индивидуальным заказам Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, кроме 11604.2.226.50.20.13.140 услуг, выполняемых по индивидуальным заказам Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей и аналогичные услуги (ремонт дверей, замков, окон, перекрашивание, ремонт 11604.2.226.50.20.14 после повреждений) Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, выполняемые по индивидуальным 11604.2.226.50.20.14.110 заказам 11604.2.226.50.20.14.111 Работы жестяницко-сварочные и медницкие Услуги по ремонту и замене деталей кузовов и элементов интерьера салона легковых 11604.2.226.50.20.14.112 автомобилей Услуги по подготовке к окраске и окраске 11604.2.226.50.20.14.113 легковых автомобилей Услуги по ремонту, замене, тонированию и 11604.2.226.50.20.14.114 бронированию стекол легковых автомобилей Услуги по ремонту кузовов легковых 11604.2.226.50.20.14.119 автомобилей прочие Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, кроме услуг, выполняемых

«Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом и школой без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 3. Работы по ремонту системы отопления выполнены

октября 2018 г. в рамках гарантийного ремонта в сервисном центре АО «Даль-Лада» в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле «ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в

п. 2.5.4. финальная оплата по договору 88 098 долларов США 80 центов должна быть исполнена покупателем в срок до 10 рабочих дней после приемки товара и подписания Акта принятия выполненных работ. 06.12.2017 после монтажа установки исследования кинематики реакции кислоты и горной породы «CRS-100» при проведении испытаний была зафиксирована утечка жидкости через резьбовое соединение емкости с фитингом на поверхность установки, вследствие чего установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы «CRS-100» пришла в негодность. Гарантийный ремонт (замена) товара была произведена на заводе-изготовителе товара Core Lab Instruments. Специалистом завода-изготовителя Core Lab Instruments проведена инсталляция оборудования и обучение персонала, что подтверждается подписанным меморандумом от 23.08.2018 между Core Lab Instruments и Конечным пользователем -Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Memorandum of Understanding and acceptance for CRS-1000-50 Corrosion Reaction System / Меморандум о взаимопонимании и принятии от 23.08.2018), система поставлена в комплекте и установлена надлежащим образом. В связи с чем, задолженность в размере 88 098,80 долларов США подлежит

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов 3302 3508180 02 истцу причинены убытки в размере 7009 руб. 89 коп. С целью возмещения убытков ответчику были направлены претензии от 30.05.2013 №№ ПР01/0162/990/13, ПРО1/0164/990/13 и от 04.06.2013 № ПР01/0167/990/13, которые остались без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 2 приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара ), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП. Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту. Претензионные требования

в течение 7 дней, а также вернуть денежные средства за товар в размере 163 000 рублей, расходы по оплате услуг перевозки товара в размере 2648 рублей 10 копеек. Ответчик в адрес истца направил в ответ на претензию письмо от 25.10.2013 № 1, согласно которому в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора просит истца доставить товар в жесткой деревянной упаковке для экспертизы на склад ООО «Биэфф Руссиа», по результатам которой будет решен вопрос в отношении гарантийного ремонта, замены товара или возврата денег за товар. 14.03.2014 представителями ответчика и истцом проведен осмотр парогенератора, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому парогенератор находится в рабочем состоянии, за исключением неисправных кнопок. Ссылаясь на несоответствие оборудования заявленным производителем техническим характеристикам, ИП Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов, истцу причинены убытки в размере 41 273,46 руб. Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара ), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП. Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту. Претензионные требования

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов, истцу причинены убытки в размере 68 617 рублей 57 коп. Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара ), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП. Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту. Претензионные требования

<данные изъяты>. Телевизор возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ремонта проявился другой недостаток: при подключении кабеля от приставки «one connect mini» к телевизору он отключается. ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор с приставкой и одним кабелем в ремонт в АСЦ, через 2 дня сотрудник АСЦ сообщила, что кабель имеет механические повреждения и это не является гарантийным случаем. С данными выводами он не согласен. Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что гарантийный ремонт, замена товара или возврат денежных средств за товар невозможны, т.к. выявленный недостаток связан с механическим повреждением кабеля, при этом гарантия не распространяется на принадлежности, входящие в комплектность товара, если их замена не связана с разборкой изделия, в том числен на соединительные кабели, антенны, переходники для них, внешние устройства ввода-вывода и манипуляторы, в котором сообщалось о невозможности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. К ответу приложен акт технического состояния

ходе осмотра аппарата установлено механическое повреждение защитного фиксатора крышки отсека с картриджами (признаки несанкционированного доступа к узлам и деталям, следы клея). Из пояснений представителя ответчика, следует, что от предложенного авторизованным сервисным центром гарантийного ремонта истец отказался, при обращении к ИП Чехонину О.Е. истец не сообщил о том, что обращался в сервисный центр и об отказе в гарантийном ремонте, с момента получения от ИП Чехонина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию истец своим правом на гарантийный ремонт, замену товара или возврат денежных средств не воспользовался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли следы доступа к внутренним узлам и деталям принтера <данные изъяты>, серийный номер №, имеются ли какие либо неисправности, влияющие на работоспособность принтера <данные изъяты>, серийный номер №, если да, то какие, имеются ли какие либо причины для отказа в проведении гарантийного ремонта принтера <данные изъяты>, серийный номер

расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Также суд обоснованно указал, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков товара в ходе его эксплуатации по вине потребителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое значение имеет факт обнаружения производственного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования покупателя, а в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты - требовать гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества или расторжения договора принадлежит потребителю. Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды является технически сложным товаром и для расторжения договора купли-продажи необходимо установление существенного недостатка, тогда как течь не является существенным, суд правильно признал его ошибочным. Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, тогда как в него включены только

заявленных требований указал, что 01.12.2015 он приобрел в ООО «Офф-роуд Спорт» снегоход торговой марки SKI-DOO SKANDIC, стоимостью 649990 рублей. 13.01.2016 истец произвел обязательное техническое обслуживание снегохода в авторизованном производителем сервисном центре ООО «Дилос-Экстрим». 18.12.2016 в процессе эксплуатации снегохода произошло заклинивание рычага управления дроссельной заслонкой, снегоход потерял управление и произошло столкновение с деревом. В результате Тутынин В.А. получил травму, снегоходу были причинены механические повреждения. Снегоход был доставлен в ближайший авторизованный центр, где в проведении гарантийного ремонта, замене товара было отказано со ссылкой на необходимость обращения с указанной претензией к продавцу изделия. Поскольку эксплуатация снегохода не была запрещена либо ограничена, 28.12.2016 истец направился на АЗС, в пути произошла полная остановка снегохода, 1 и 2 передачи не включались. Поскольку ООО «Дилос-Экстрим» эвакуировать снегоход отказалось, истец был вынужден заказать и оплатить услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, доставить снегоход ответчику ООО «Офф-роуд Спорт». Ответчик произвел осмотр снегохода и выявил повреждения эксплуатационного характера, в связи

39092 руб., одновременно ей была выдана инструкция для пользователя. 24.05.2016 г. Сирисько А.С. обратилась в ООО «Сервисный центр «Энка техника», осуществляющий сервисное обслуживание бытовой холодильной техники с жалобой на выявленный недостаток работы холодильника. 25.05.2016 г. по результатам осмотра холодильника недостатков обнаружено не было, он признан технически исправным, о чем составлен акт. В период с 30.05.2016 по 07.11.2016 г. Сирисько А.С. неоднократно обращалась в адрес ИП Пак О.Н. с заявлениями, содержащими требования о проведении гарантийного ремонта, замене товара ненадлежащего качества, на которые ответчиком были даны ответы о том, что заявленный ею дефект не подтвержден. Из технического заключения ООО «Сервис-Комфорт» от 08.12.2017 г. выданного по обращению Сирисько А.С., следует, что по результатам диагностики холодильника «Hisense RD-46WC4SAS» мастером зафиксирована в отделении свежести продуктов максимальная температура -8 градусов, что приводит к заморозке продуктов. Предполагаемая причина неисправности - не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие. По заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной