Гарантийный срок автомобиль утрата товарной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалы дела экспертные заключения не имеют противоречий, неясностей в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом. При отсутствии в деле иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки на момент передачи товара имелись, выявлены в период гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов легкового автомобиля LEXUS GT 460 идентификационный номер (VIN) <***> в размере 10 924 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости по состоянию на 15.08.2018г. в размере 29 200 руб. 00 коп. обоснованы и подтверждены. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату проведенных экспертиз в размере 4 000 руб. 00 коп. Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к экспертному учреждению – ООО «Технотелеком «Центр» за подготовкой экспертных заключений не предмет определения стоимости устранения

либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца». 5) В пункт 4.5 Договора включено условие: «При устранении недостатков в Автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается». 6) В пункте 4.15 Договора указано: «Стороны договорились о том, что Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае». 7) В пункт 6.2 Договора включено условие: «В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения Покупателем обязательства по

защите прав потребителей» установлены гарантийные сроки для автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>: «На автомобили с колесной формулой 4*4 гарантийный срок составляет 36 месяцев или 80 000 км». Кроме того, истец ссылается на то, что судебная экспертиза подтвердила, что выплаченная сумма страховой выплаты значительно меньше рассчитанной страховой кампанией. В связи с этим отказ суда в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Ульяновсктрансстрой», равно как и возмещение САО «ВСК» затрат на проведение судебной экспертизы определенные судом, истец считает неправомерным. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, представителей САО «ВСК», ООО «Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» недополученную часть страховой выплаты в размере 36 900 руб. 00 коп., недополученную часть стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 043

получения от Ответчика на 8 листах. По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 30/13 от 15.02.2022 со следующими выводами: - Выявленная на осмотре коррозия на панелях автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) является следствием нарушения технологии окрашивания поверхностей автомобиля, то есть следствием производственного недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока. - Повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения отдельных слоев после удаления пленки на элементах кузова, являются следствием производственного недостатка, а пленка послужила катализатором процесса (отслоения ЛКП). - Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 11.09.2020 года, округленно, составляла 64 600 руб. - Величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT (per. знак <***>) составляла 52 300 руб. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также проведенной авто-товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены

№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK «Росгосстрах» признано данное событие страховым случаем и приняло решение организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем направления его на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец, ее согласившись с тем, что ее автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), был направлен ПАО CK «Росгосстрах» на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3., обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18745 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию

ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что заявленные истицей неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в период гарантийного срока, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и относятся к скрытому производственному дефекту лакокрасочного покрытия (ЛКП). Доказательств иного, суду не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 684 рубля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду

в адрес ООО «ТрансТехСервис-22» с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта и неустойки в связи с не предоставлением подменного автомобиля. Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными. Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период нахождения ее транспортного средства Renault Duster (VIN № №), в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-22», появились множественные повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению ответчиками. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и неустойка в связи с не предоставлением на период ремонта подменного автомобиля. Ответчики ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-27», возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из размера ущерба подлежит исключению величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку данные убытки могут быть связаны только с участием автомобиля в

ссылки ответчика об отсутствии дефектов производственного характера в автомобиле истца судебной коллегией отклоняются. Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде дефектов ЛКП, носящий производственный характер, в отношении которого с требованием об устранении потребитель обратился в пределах гарантийного срока, и который не был устранен производителем по претензии потребителя. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено, доводы производителя были исключены специалистом в заключении, других доказательств своим возражениям ответчик не представил. Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании закона. Как было указано выше, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. После приобретения в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока стали проявляться различные производственные недостатки. После выявления недостатков А.Н.А. 09 октября 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на их устранение. 27 октября 2020 года ООО «Компания Центр» была произведена проверка качества, по итогам которой составлен акт о выявлении производственных недостатков. Поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля выплачены не были, истец обратился к ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов ЛКП и определения стоимости их устранения, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением №267-2020К от 28 октября 2020 года было подтверждено наличие производственных дефектов. На этом основании А.Н.А., изменявшая свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков