договора качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Спорный товар передан покупателю 14.06.2018, гарантийныйсрок истекал 14.06.2021, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); заклинивание двигателя произошло 17.06.2021(доставлен в сервис автомобиль 18.06.2021, поскольку 17.06.2021 сервисный центр не работал). При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса, не истек. При ремонте 21.05.2021 данный недостаток не был устранен в полном объеме, в связи с чем оставшиеся в двигателе фрагменты разрушившихся свечей накаливания привели к выходу его из эксплуатации . Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период. Выводы суда апелляционной
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийногосрока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из судебных постановлений следует, что ООО «САР-холдинг» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в частности в кварталах 67 и 191 города Благовещенска, заключая договора долевого строительства с иными лицами. На основании статьи 428 ГК РФ договор, заключаемый
наработка): 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийногосрока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013. Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя. В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 20.12.2016 учреждением в присутствии представителя общества
предусмотрено, что если в течение гарантийногосрока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013. Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - ПСКР) «Кондор» в качестве левого главного двигателя. В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902,
изготовлена в 1972 году. Кроме того, на торце оси отсутствует клеймо завода изготовителя. В соответствии с извещением №2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв.Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71, колесная пара подлежит исключению, дальнейшая эксплуатация запрещена. Истец, полагая, что она момент выявления недостатка гарантийный срок и срок эксплуатации не истек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При обращении в суд истцом была рассчитана сумма убытков исходя из следующего: 122 215 руб. 08 коп. (стоимость потери жизненного цикла двух железнодорожных колес) – 38 000 руб. (средняя рыночная стоимость двух металлоломных колесных пар). Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что срок эксплуатации сборного изделия истек; ГОСТ, на который ссылается истец, не устанавливает требования
1972 году. Кроме того, на торце оси отсутствует клеймо завода изготовителя. В соответствии с извещением № 2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 г. № 71, колесная пара подлежит исключению, дальнейшая эксплуатация запрещена. Истец, полагая, что она момент выявления недостатка гарантийный срок и срок эксплуатации не истек, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Сумма убытков рассчитана следующим образом: 122 215,08 руб. (стоимость потери жизненного цикла двух железнодорожных колес) – 38 000 руб. (средняя рыночная стоимость двух металлоломных колесных пар) – расчет в иске. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Термотехника-Холдинг" (603155, <...>) Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о направлении запроса в ООО "Термотехника-Холдинг" (603155, <...>) и ИП ФИО3 (108811, г. Москва, 22-ой км. Киевского шоссе (п. Московский), строение 2, оф. 6211) и предоставлении информации о том, кто является производителем котлов Riello RTQ (заводские номера № 23154183105, 23214185955), 2014 года выпуска, а также какой гарантийный срок и срок эксплуатации установлен заводом-изготовителем указанных котлов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрев представленные в материалы дела документы и ходатайствами ответчика, суд признал невозможным рассмотрение спора в данном предварительном судебном заседании и счел необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьей 136, частями 5, 7, 8 статьи 158, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 28 октября 2019
сути, если бы ответчик надлежащим образом исполнял условия договоров, то не случилась бы неисправность вагона, следовательно, и АО «Федеральная пассажирская компания» не понесло бы убытки по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии. Вагон при отсутствии поломки участвовал бы в работе и ходил бы в рейсы в составе поездов, а не находился бы в парке отстоя. Третьим лицом пояснено следующее. Независимо от того, что Ответчиком не доказана причастность ОАО «ТВЗ» к изготовлению рамы тележки, гарантийный срок и срок эксплуатации на нее истекли к моменту выявления неисправности. Как следует из представленных Ответчиком документов, генераторная рама тележки была изготовлена в 1990 году. Требования к изготовлению тележек установлены ГОСТ 10527-84 «Тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (с учетом изменений). Согласно п.6.2. ГОСТ 10527-84 (с учетом изменений №2), гарантийные сроки эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашиваемых и сменяемых деталей) - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. В соответствии с п.
направил в адрес Поставщика акты о выявленных недостатках. 26.11.2020 ООО «АЙМАНТ» повторно осуществило поставку товара. Заявитель указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям Контракта, а именно: 1. Документы, представляемые на товар - копии (паспорт и информационное письмо, что данный товар не подлежит обязательной сертификации). Письмо представлено от ООО «Гарант-тест» на имя ООО «БМРестарт»; 2. На упаковке мяча отсутствует маркировка, в связи с чем невозможно идентифицировать наименование фирмы-изготовителя, дату выпуска, место нахождения изготовителя, гарантийный срок и срок эксплуатации ; 3. Мяч Тип 1 соответствует размеру 683 мм, а, согласно предложению ООО «Аймант» в контракте, должен соответствовать 680 мм; 4. Мячи имеют неприятный, сильный запах резины, предположительно фенолформальдегидные пары; 5. На мячах отсутствует знак сертификации FIFA, в соответствии с требованиями FIFA. Нет технического описания характеристик товара. Вместе с тем, антимонопольным органом был сделан вывод, что мячи, поставляемые ООО «Аймант», полностью соответствуют требованиям контракта, что подтверждается заключением, составленным независимым экспертом ООО «Центр
ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании факт аварии не оспаривали, просили учесть, что ответчиком принимались меры к минимизации последствий затопления, в частности, за счет средств ответчика был вызван мастер для откачки воды с натяжного потолка.. Вина ответчика в наличии дефекта шланга отсутствует. Ремонт в АДРЕС был сделан в 2014-2015 г.г., во время ремонта заменены шланги подводки, гарантийный срок и срок эксплуатации которых на дату аварии не истек. Где перекрывается горячая вода, ответчик после ремонта не интересовалась, вследствие чего не могла самостоятельно перекрыть воду. Пояснили, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик предлагала возместить истцам 30 000,00 руб., исходя из сметы, составленной на основании Акта осмотра управляющей компании, однако они отказались. Ответчик просила также учесть, что изначально пол не был поврежден, однако истец, вынося ведра с водой, упала и пролила ее. Просили учесть, что
200 000 рублей, в остальной части требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Держава» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение в полном объеме, дополнил, что цена за грунтование не задвоена, т.к. будет несколько этапов грунтовки. У радиатора есть гарантийный срок и срок эксплуатации , в данном случае радиатору больше 10 лет, в связи с чем гарантия закончилась и за поломку радиатора отвечает собственник. Двери исключены из сметы не ошибочно, поскольку имеются следы эксплуатации, а не залива. Батарея относится к имуществу собственника, а кран является зоной разграничения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не
с ненарушенным рисунком индикатора, данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С подтвердил, что срабатывание антимагнитной пломбы происходит от приближения к ней любого вида магнита, в связи с чем происходит соответствующая реакция, от которой на индикаторе АМП пропадает имеющийся рисунок, индикатор становится однотонным черного цвета. Наличие любого участка рисунка, вне зависимости от того, что рисунок сохранен частично, является доказательством того, что на АМП не имелось воздействия магнитом. Гарантийный срок и срок эксплуатации устанавливаются производителем, и являются бессрочными, срок эксплуатации можно определить по срок работы ИПУ, на который установлена пломба. Вместе с тем, несмотря на сохранность рисунков на АМП, ранее установленных на ИПУ в квартире истца, перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета произведен ответчиком по иному основанию, как указывалось ранее, – в связи с не предоставлением прежних приборов учета с установленными на них антимагнитными пломбами, с целью подтверждения исправности замененных приборов учета, действовавших
