арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-89001/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об обязании устранить выявленные в течение гарантийногосрока недостатки переданного объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, а именно: - произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли , асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях; - в канализационно-насосной станции (далее – КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания,
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в период гарантийногосрока, установленного договором на выполнение работ по ремонту от 28.03.2013, были обнаружены дефекты кровли и направлена претензия от 25.09.2013 № 20. Отсутствие действий по устранению выявленных дефектов кровли явилось основанием обращения заявителя в суд. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018 № 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийныйсрок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами. Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008. Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом. Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по
контракта от 07.04.2021 № 3 являются гарантийными. Отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки привели к срыву кровли зафиксированных в акте обследования кровли от 19.03.2021. При этом указал, что срыв кровли не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной является отступление общества «Оптимус» от проектных решений и согласований, а также нормативно-технической документации выполненные работы. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: контрактом установлен пятилетний гарантийный срок на кровлю (пункт 10.2 контракта); дефекты кровли выявлены в период гарантийного срока; общество «Оптимус» не признало случай гарантийным, в связи с чем Дирекция с целью восстановления кровли заключила контракты с третьими лицами на спорную сумму; дефекты возникли вследствие ненадлежащих работ общества «Оптимус», выполненных в рамках спорного контракта; отсутствие доказательств, подтверждающих срыв кровли в результате ненадлежащего обслуживания. Ответчик не доказал, что выявленные дефекты не связаны с его работами по спорному контракту (статья 65 АПК РФ). Совокупность
дополнительного офиса № 5239/03 Левокумского отделения № 5239 Сбербанка России ОАО по адресу: <...> А. Согласно условиям договора подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию здания дополнительного офиса № 5239/03. Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008 объект передан от подрядчика заказчику. Отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе на момент составления акта, обнаружено не было. В соответствии с п. 11.2.2 договора, гарантийный срок на кровлю здания составляет 24 месяца. В октябре 2009 года была установлена течь кровли здания, о чем подрядчик был извещен телеграммой от 06.11.2009. С участием представителя подрядчика 25.11.2009 произведен осмотр кровли здания, о чем составлен акт. В акте, подписанном прорабом ООО ПКФ «Кавказремстрой», заместителем управляющего банка и рабочим ФИО4 указано, что на момент осмотра «свежих» мокрых пятен и капель не обнаружено. В феврале 2010 года истец повторно установил факт течи кровли здания, о чем подрядчик
Представитель ответчика, ЗАО «Стройинвестрегион НН», ФИО7, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истцов, пояснив суду, что дом "номер" по "адрес" сдан в эксплуатацию в "дата". Застройщиком является ЗАО «Стройинвестрегион НН». При сдаче дома в эксплуатацию проводилась проверка ГАСН, которая определяет, что данный дом построен в соответствии с нормами, СНИПами, для чего выезжает и проверяет дом комиссия. Выносится распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, присваивается номер дому. Гарантийный срок на дома существует. Гарантийный срок на кровлю и ливневую канализацию, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 2 года. По заключению экспертизы, нарушение герметичности стыков может быть причиной пролития. Они считают, что причиной является ненадлежащая эксплуатация кровли ЗАО «ЖУК». Представитель ответчика, ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представитель 3-го лица, ЗАО «Жилищная управляющая компания» (ЗАО «ЖУК»), ФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, пояснив
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками товара, которыми в данном случае выступают расходы на ремонт квартиры, вследствие ее залива. Ссылка на то, что ответчику принадлежит всего лишь квартира, а суд обязал произвести ремонт крыши всего дома, приведена без учета того, что кровля является единой конструкцией всего дома, включая квартиру истца, и без ее ремонта в целом нельзя устранить недостатки его квартиры. Довод кассационной жалобы о неправильности выводов решения о том, что гарантийный срок на кровлю истекает в августе 2017 года, поскольку договором купли–продажи квартиры такой срок не устанавливался, не имеет значения для дела. Согласно п.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Метеорит и Ко» ссылается на то, что с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки, штрафа в пользу пайщиков потребительского кооператива, достоверно не установлена причина протечек, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в настоящее время гарантийный срок на кровлю паркинга истек и протечки должны устраняться силами управляющей компании, заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, в настоящее время недостатки в виде протечек кровли и стен паркинга ООО «Метеорит и Ко» устранены, новых протечек не было. Кроме того с 2020 ФИО1 не является собственником долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы
крыши дома находится на гарантийном обслуживании у застройщика. В силу части 5 статьи 7 закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Поскольку дом введен в эксплуатацию в ноябре 2007 года, то гарантийный срок на кровлю истекает в ноябре 2012 года. Описанные в заключении эксперта от 10 мая 2011 года повреждения кровли (разрывы и расхождение стыков полотнищ, отслоение герметизирующего слоя в примыкании кровли к вентшахте) свидетельствуют о строительных недостатках работ. В силу статьи 1064 ГК РФ исковые требования к ответчикам ООО «Управляющая компания «Новый Дом», ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», Сурину В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины данных ответчиков в причинении вреда имуществу З-ных не представлено. В силу статьи
