Гарантийный срок на текущий ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 5.2 договора). В рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2009 в августе 2011 года проведен деповский ремонт вагона № 54924030 в ВЧДР Тихорецкая обществом «Рефсервис», подписан акт выполненных работ от 08.09.2011, составлена дефектная ведомость, обществом «Русская тройка» произведена оплата выполненного ремонта платежным поручением от 19.10.2011. В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон № 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги, заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418 рублей 10 копеек оплачена обществом «Русская тройка» по

В соответствии с пунктом 181 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. В период гарантийного срока в марте 2013 года вагон № 52914108 отцеплен ответственным лицом структурного подразделения общества «РЖД» в текущий ремонт в ВЧДЭ-3 Курган по неисправности в виде трещины (код неисправности 205). Стоимость текущего ремонта составила 115 243 рубля 20 копеек. Ссылаясь на отказ общества «СФАТ-Рязань» компенсировать расходы по ремонту вагона, выполненного в период гарантийного срока, общество «РТХ-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской

выявленных дефектов; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Исходя из пункта 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключенного между Компанией и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 (далее – Регламент). В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М,

исполнитель составляет уточняющий дефектный акт и уточняющую калькуляцию. Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, предусмотренных настоящим договором в сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на текущий ремонт компрессорных установок в течение 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с пунктом 3.4 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения; - возмещения своих расходов на устранение недостатков;

721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Пункт 3.6 договора предусматривает, что исполнитель гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ исполнитель устанавливает гарантийный срок на текущий ремонт – в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации объекта согласно паспорту завода-изготовителя. Тип ремонтных воздействий на объект указывается в заказе-наряде на основании «Стандарта ремонта» ГОСТ № 18322-78. Из материалов дела следует, что заказчик выявил недостатки ремонтных работ в пределах гарантийного срока. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016

по которой произошла забраковка. Относительно доводов ответчика о том, что в материалы дела представлены документы подтверждающие отсутствие вины ООО «ЮНИ ВЭЙ» в возникновении неисправности, ввиду чего на общество не может быть возложена ответственность за виновные действия другого лица, вина которого установлена в акте-рекламации № 142 от 21.09.2020, а также, что при проведении планового ремонта вагона № 60069978 и подкатке колесной пары ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» в соответствии с пунктом 32.1.3 руководящего документа установлен гарантийный срок на текущий ремонт , судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.02.2020, дефектной ведомостью от 15.02.2020 ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» ремонт колесной пары № 0029-790040-1986 не проводило. Указанная колесная пара ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» в феврале 2020 года подкачена под вагон 60069978. Таким образом, в акте-рекламации в строке «отнести по виновности» указано лицо, производившее последние манипуляции с колесной парой. Проверка качества товара при входном контроле в ВЧДр Верещагино предполагает выявление видимых (явных)

с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, предусмотренных настоящим договором в сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с п.3.4 договора. В соответствии с п. 4.1.6 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на текущий ремонт компрессорных установок в течение 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 8.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. В соответствии с абз. 2 п.8.7 договора, для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

капитальный), а также текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 и ТР-1, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Во исполнение условий данного договора в вагонном ремонтном депо Мурманск АО «ВРК-2» выполнен плановый ремонт 6 (шести) грузовых вагонов, указанных в расчете к иску. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на текущий ремонт вагонов устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта

истцу на праве собственности автомобиля Renault Megan II, VIN: *** г/н ***, включая работы по замене ремня ГРМ и правой подушки ДВС. При этом, согласно данных договора заказ-наряда на работы *** от ***: -стоимость выполненных работ, замененных деталей и расходных материалов составила <***> - цена выполненных работ, <***> - стоимость запчастей и расходных материалов, включая ремень ГРМ); срок выполнения работ был установлен на 1-й день (***); зафиксированный пробег автомобиля составлял 95 277км; гарантийный срок на текущий ремонт устанавливался продолжительностью 30 дней или 5000км пробега, а на приобретенные запчасти и другие товары – 30 дней. В это же время, ответчик выполнил и другие работы, согласно договор заказ-нарядом на работы *** от ***, стоимостью <***> и с привлечением ИП ФИО6 провел диагностику автомобиля, показавшую его (автомобиля Renault Megan II, ***) полную техническую исправность (диагностическая карта *** от ***). ***, оплатив согласно ранее заключенных с ответчиком договоров стоимость выполненных работ, цену запчастей

установлены при обычном способе приемки. Однако истец таким правом не воспользовался, произвел ремонт автомобиля у другого исполнителя, а после этого обратился с претензией к ответчику. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг лежит на ответчике, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО4 претензия направлена ИП ФИО5 25 марта 2015 года, что следует из представленной ответчиком квитанции Почты России (л.д.9), в то время как гарантийный срок на текущий ремонт автомобиля истекал 28 февраля 2014 года (по прошествии 30 дней со дня последнего обращения 29 января 2014г.). Достоверных доказательств обращения потребителя к ответчику до указанной даты в материалы дела не представлено. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делает выводы о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, а лишь указывает на отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг

(дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» ответчиком осуществлен текущий ремонт объекта – ремонт мягкой кровли (адрес) (л.д.165-167 том №1), что также подтверждается локальной сметой № (л.д.170-173 том №1), дефектной ведомостью (л.д.174 том №1), счетом-фактурой № от (дата) (л.д.163 том №1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.164 том №1), в соответствии с которыми стоимость произведенных работ составила 2104 рубля 70 копеек. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции гарантийный срок на текущий ремонт установлен один год. Несмотря на истечение гарантийного срока по текущему ремонту кровли на момент затопления квартиры истцов – (дата), третьим лицом ООО «Резонанс» по договору подряда, заключенного с ответчиком, проводилось техническое обслуживание многоквартирного дома № (адрес), в том числе кровли данного дома. Так, в мае 2013 года произведен ремонт мягкой кровли над квартирами № и № в данном доме (л.д.154 том №1). В августе и марте 2013 года произведен обход и осмотр

счету на оплату от 08.07.2016 № СЗ086462 стоимость работ составила 34588,07 рублей, полностью истцом оплачена ... Проведение вышеуказанных работ подтверждено служебной запиской работников ООО «Гетеборг», из которой также следует, что попутно при проведении работ была обнаружена выпавшая заглушка системы охлаждения, плоскость ГБЦ отшлифовали и выпавшую заглушку установили обратно ... Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт выполненных работ и перечень запасных частей к заявке № СЗ086462 от 20.07.2016, выданный ООО «Гетеборг», содержит сведения о гарантийном сроке на текущий ремонт в течение 30 дней ... При таком положении именно на ответчика судом правильно была возложена обязанность доказать отсутствие факта некачественного выполнения работ по ремонту двигателя, а также то, что вторичная неработоспособность двигателя не состоит в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Из дела видно, что 24.07.2016 автомобиль с помощью