Гарантийный срок реорганизация присоединение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гарантийный депозит, подлежащий возврату (выплате) обществу по его письменному требованию по истечении 5 лет гарантийного срока, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику, с момента введения объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 10.2, 10.5 договоров). Объект строительства по договорам в эксплуатацию не введен, иное не доказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-210036/2015 установлено, что положительное заключение по договору субподряда от 01.06.2015 получено 19.08.2016. Предприятие реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14». Обращаясь в суд, общество, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и статью 60 ГК РФ, полагало, что реорганизация предприятия предоставляет ему право требовать в судебном порядке признания за ним права на досрочное

при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от исполнения своих гарантийных обязательств по Договору. Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривая причины возникновения неисправности спорного вагона, убедительных доказательств того обстоятельства, что выявленная неисправность не относится к числу гарантийных не представил (ст. 65 АПК РФ). На основании изложенного, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая

в том числе причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 17111 руб. 72 коп., причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями. Следовательно, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривая причины возникновения неисправности спорного вагона, убедительных доказательств того обстоятельства, что выявленная неисправность не относится к числу гарантийных не представил (ст. 65 АПК РФ). В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» с 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО

суд считает, что исчисление гарантийного срока подлежит с момента ввода в эксплуатацию второй очереди, т.е. всего дома в целом - 28.09.2012г. Таким образом, на момент обнаружения товариществом спорных недостатков, обращения к ответчику с претензией (24.06.2015 года) и обращения с иском в суд (15.09.2015 года) гарантийный срок не истек, поэтому доводы ответчиков об истечении гарантийного срока отклоняются судом. В данном случае заявление по поводу недостатков сделано в пределах гарантийного срока, а течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, поэтому мнение ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение , разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при разделении юридического лица

качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между Управлением капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Аврус-строй» обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 06.08.2009 № 38 на капитальный ремонт Городского дома творчества детей и молодежи (МОУ ДО ГДТДиМ) в г. Комсомольске-на-Амуре, ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Аврус-строй» подрядных работ, возникновение обязанности безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта, выявленные в пределах гарантийного срока, реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Аврус-строй» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фрида». Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: 06.08.2009 между Управлением капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврус-строй» (подрядчик) заключен муниципальный

стоимости бракованной продукции. Исковые требования мотивированы тем, что поставленная по товарной накладной №29 от 21.12.2010 продукция - труба 5НЧ.170.037 в процессе эксплуатации частично разрушилась и отслоилась. Об обнаруженных дефектах поставщик был уведомлен телеграммой от 27.07.2011, однако не обеспечил явку представителя для составления акта. По условиям договора поставщик обязан осуществить замену некачественной продукции в течение гарантийного срока, а покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что поставщик по договору от 18.06.2009 - ООО «ЭДМИСТ-Групп» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Все паллеты». Истец в нарушение принципа состязательности не представил передаточный акт, подтверждающий правопреемство по спорному договору. Комбайновый завод обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - суд необоснованно возложил на истца обязанность по

суммы, уплаченной за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Е.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.02.2014 она заключила с ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» договор купли-продажи оборудования (вышивальной машины). В сентябре 2014 года в течение гарантийного срока произошла поломка вышивальной машины, приобретенной по договору купли-продажи в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА». ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет отправила машину на ремонт, на что затратила 6695 рублей. В ответе на ее претензию от 25.03.2015 ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» согласилось с возмещением указанных расходов, для чего ей необходимо было предоставить указанному Обществу банковские реквизиты. С 19.05.2015 ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» находилось в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ», о чем ей стало известно только в ходе подготовки настоящего искового заявления. 27.01.2017 ею направлено заявление в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» о выплате денежной суммы и указаны банковские реквизиты. Данное заявление представителем Общества по доверенности 28.02.2017. До настоящего

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 05 сентября 2018 года ФИО1 направила в ООО «СРСС» претензию о существенных недостатках товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах службы. ООО «СРСС» сообщило о готовности рассмотреть возможность безвозмездного устранения существенного производственного недостатка телевизора и предложило предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Сатурн-Сервис». 04 октября 2018 года ФИО1 доставила своими силами товар в ООО «Сатурн-Сервис», однако получила отказ в принятии товара на бесплатную диагностику, в связи с чем истец увезла телевизор обратно. 09 октября 2018 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Срок удовлетворения ответчиком требований с учетом доставки писем почтой России истек 25 октября 2018 года, требования не удовлетворены. По данным ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения , правопреемник ООО «СРСС» – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»). Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО