по делу № А59-807/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 694140, <...>: - гараж для ремонта автомобилей 3 446 куб. м, дата постройки ноябрь 1975 г., - здание конторы, дата, постройки 1978 г., - бокс для ремонта автомобилей КАМАЗ 1233 куб. м, дата постройки декабрь 1985 г. при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - Администрация) о регистрации перехода
ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» - генеральный директор ФИО3, протокол общего собрания участников от 06.11.2008 № 1 установил: Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» (далее – МУРСП «Агрос», унитарное предприятие, завитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган) от 23.07.2009 № 15/002/2009-184,185 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУРСП «Агрос» на объекты недвижимости: здание - гараж для ремонта автомашин площадью 925,6 кв.м (лит.А), расположенный по адресу: <...>; здание - гараж для автомашин площадью 156,1 кв.м (лит.Л), расположенный по адресу: <...>; понуждении Управления ФРС по Приморскому краю произвести регистрацию права хозяйственного ведения за МУРСП «Агрос» на указанные объекты недвижимости. Ходатайствует о взыскании в пользу МУРСП «Агрос» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решением арбитражного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, заявленные
Приморскому краю третьи лица: администрация Дальнереченского муниципального района об оспаривании решения. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» (далее - МУРСП «Агрос», Унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС по Приморскому краю) от 23.07.2009 № 15/002/2009-184,185 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием «Агрос» на объекты недвижимости: здание - гараж для ремонта автомашин площадью 925,6 кв.м (лит.А), расположенный по адресу: <...>; здание - гараж для автомашин площадью 156,1 кв.м (лит.Л), расположенный по адресу: <...>, и о понуждении Управления ФРС по Приморскому краю произвести регистрацию права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием «Агрос» на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
района Омской области, литера Б; 5. Базу № 7, 1985 года постройки, площадью 1413,0 кв. м., расположенную 0,5 км северо-восточнее с. Тогунас Русско-Полянского района Омской области, литера А; 6. Базу № 8, 1981 года постройки, площадью 1494,8 кв.м., расположенную 0,5 км северо-восточнее с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области, литера Ж; 7. Кошару № 13, 1987 года постройки, площадью 1443,7 кв.м., расположенную 1 км северо-восточнее с. Степановка Русско-Полянского района Омской области, литера В; 8. Гараж для ремонта , 1964 года постройки, площадью 957,2 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 1А, с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области, литеры В, Bl, B2, ВЗ; 9. Базу № 14, 1970 года постройки, площадью 895,1 кв.м., расположенную 0,5 км северо-восточнее с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области, литера Д; 10. Телятник боевой, 1985 года постройки, площадью 1225,6 кв.м., расположенный 1 км северо-восточнее с. Степановка Русско-Полянского района Омской области, литера Д; 11. Родильное отделение, 1982 года постройки, площадью
отдела по Особым исполнительным производствам №1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханский холодильник» с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании права собственности на следующее имущество: - забор, литер строения V, общей площадью 1 363, 3 кв.м.; - замощение асфальтобетонное, площадью 14 434 кв.м., литер строения IV; - гараж для ремонта автомашин, площадью 256,9 кв.м., литер строения Г. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года по делу № А06-7367/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Астраханский холодильник» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит рассмотреть жалобу в
обвинитель Громова К.В. указывает на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения. Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты> года он передал ключи от автомобиля Свидетель №3, который загнал автомобиль в свой гараж для ремонта , ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО1; - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе Потерпевший №1 он отогнал его автомобиль в гараж для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал на нем за запчастями, заехали к общей знакомой, утром он не обнаружил ключей от автомобиля, ФИО1 также не было, позже он узнал, что тот попал на нем в дорожно-транспортное происшествие,
С., изложив обстоятельства возбуждения уголовного дела и предъявления М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что М. отрицает сговор и соучастие с Х. в хищении чужого автомобиля. А свои действия, направленные на оказание помощи Х. в перемещении чужого автомобиля, объяснил обманом со стороны Х., убедившего его в том, что по просьбе владельца автомобиля перемещается автомобиль ему в гараж для ремонта . В свою очередь, Х. также вину в краже автомобиля не признает, заявляя, что М. его оговаривает. В этой связи 8 декабря 2016 г. в адрес следователя подано письменное ходатайство о проведении М. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, что подтвердит отсутствие у М. оснований для оговора Х.. Адвокат, ссылаясь на ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, при
о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Третьяковского района Алтайского края о признании права собственности на нежилые помещения. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах, которые проводил конкурсный управляющий ОАО «...............» ФИО1, приобрел имущество, а именно: - нежилое помещение Бытовой корпус , год постройки 1975, кадастровый номер №, инвентарный номер №, количество этажей 1, общая площадь 1102,3 кв.м, расположенное по адресу за ; - нежилое помещение Гараж для ремонта автомобилей, кадастровый номер №, инвентарный номер №, количество этажей 2, общая площадь 567,7 кв.м, расположенное по адресу , за ; - нежилое помещение Гараж К-700, кадастровый номер №, инвентарный номер №, количество этажей 1, общая площадь 1097.4 кв.м, расположенное по адресу , за ; - нежилое помещение Гараж МТМ, кадастровый номер №, инвентарный номер №, количество этажей 1, общей площадью 1539,0 кв.м, расположенное по адресу , за Договоры купли-продажи на торгах составлены в
л: Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском к О. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, указав в заявлении на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией г. Фурманова Ивановской области (далее Арендодатель) и частным предпринимателем О.. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <№>, согласно условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью *** кв. м, для переоборудования недостроенной котельной под гараж для ремонта легковых автомобилей, расположенный по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района Ивановской области <№> договор аренды земельного участка <№> продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района Ивановской области <№> договор аренды земельного участка продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора аренды земли <№>, постановления главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора мены <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> О.. выдано свидетельство <№> о
