Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-20573/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным представления с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», ФИО1, установил: гаражно-эксплуатационный кооператив «Металлург-27» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным представление управления от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 об устранении причин и условий,
коммунальных ресурсов, судами опровергнута, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений поручили истцу осуществлять содержание и обслуживание общего имущества (инженерных сетей) в здании надземной автостоянки, не имеется, принадлежность предпринимателю на праве собственности сетей от места подключения к сетевой компании, оборудования и части инженерных сетей, находящихся в здании стоянки, материалами дела не подтверждена. Услуги по эксплуатации, обслуживанию и содержанию имущества общего пользования по договору на оказание услуг в здании многоэтажной надземной стоянки осуществляет гаражно-эксплуатационный кооператив , как управляющая организация. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации спорного договора как агентского, о принадлежности спорных сетей и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
79011_982467 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС17-14273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Г.Г. Поповой, рассмотрев ходатайство потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» (г. Новый Уренгой) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу № А81-965/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по иску потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – гаража № 38 площадью 23,3 кв. м, расположенного по адресу:
305-ЭС21-27305 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2022 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Развитие» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-200515/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ- Профиль» (Московская область, далее – истец, общество) к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Развитие» (далее – ответчик, кооператив) о расторжении договора от 03.04.2013 № М-1, о взыскании 51 677 000 рублей задолженности и 2 873 700 рублей неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу
Федерации об исковой давности», признал пропущенным истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Ягуар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Якутск 12 апреля 2021 года Дело № А58-63/2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) от 05.01.2021 № 059-юр к Потребительскому кооперативу Гаражно-эксплуатационный кооператив "Марфино" (ИНН 1434028113, ОГРН 1031401723253) о взыскании 765 937,81 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л : Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – истец, Комитет) обратился через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Гаражно-эксплуатационный кооператив "Марфино" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 765 937,81 руб., в том числе: 305 720,23
средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-120/2018) на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1671/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску Администрации города Томска к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольных построек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО7 на основании доверенности от 09.08.2017 №5494 (сроком на 1 год), паспорт; от ответчика: ФИО8, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО9, на основании устного заявления ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт; ФИО3, паспорт; ФИО6, паспорт; ФИО5, паспорт, от ГЭК «Строитель»: ФИО8, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО10, по доверенности от
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 12 января 2021 года Дело № А40-237917/19 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании от ООО «КМ-Профиль»: ФИО1, по доверенности от 18.01.2020 от ООО «Газхолдинг»: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019 от третьего лица Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Развитие»: не явился, извещен при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газхолдинг» (ООО «Газхолдинг») на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Профиль» (ООО «КМ-Профиль») к ООО «Газхолдинг» о расторжении соглашения третье лицо: Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Развитие», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КМ-Профиль» (далее –
г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-10279/2011 13 февраля 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2010 г. ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока третьи лица: гаражно-эксплуатационный кооператив «ДНЕПРОВСКИЙ», гаражно-эксплуатационный кооператив «ДНЕПРОВСКИЙ-1», Гаражно-эксплуатационный кооператив № 110 Первореченского района г. Владивостока, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом № 2399Д от 15.06.2011 г. об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв.м на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством (размещение автосервиса по ремонту
факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Якутск 17.06.2011 года Дело № А58-3155/11 Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (1434031363, 1051401746769) к Потребительскому кооперативу " Гаражно-эксплуатационный кооператив "Новый" (1434033522, 1071434000109) о взыскании 126 404,96 рублей при участии от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Гаражно-эксплуатационный кооператив "Новый" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2010г. № 5035 в размере 126 404, 96 рублей, в том числе основной долг
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 июня 2019 года Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Кузнецове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-130/2019 по административному исковому заявлению потребительского общества « Гаражно-эксплуатационный кооператив -67» (далее – ПО «ГЭК-67») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил: ПО «ГЭК-67» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 567 м?, расположенным по адресу: ... Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию
