заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга, заместитель начальника ГАТИ ФИО1 об оспаривании постановления, действий при участии от заявителя ФИО2, дов от 09.07.2010, ФИО3, дов от 27.04.2011 от заинтересованного лица ФИО4, дов от 31.12.2010 установил: ООО «МАКРОМИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) №366 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении №42020, действий заместителя начальника. ГАТИ СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 26.01.2011 ГАТИ СПб по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11, к. 2, л. А выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка уборки территории от снега – не очищена от снега территория парковки, высота снежного покрова около 10 см., территория пешеходного тротуара не очищена от снега (высота наста от 10 до 20 см), высота снежного покрова на газонах
решения изготовлен 26 августа 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "КИРИО" заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления при участии от заявителя ФИО1, протокол №02/2009 от 09.02.09 от заинтересованного лица ФИО2, дов от 18.01.10 №01-04-50/10 установил: ООО «КИРИО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ СПб от 29.01.2009 №2482 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9 Закона СПб №239-29. ГАТИ СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 25.11.2009 ГАТИ СПб в отношении Общества вынесено Предписание, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность обеспечить переоформление ордера ГАТИ №6083 от 06.11.2007 с целью восстановления благоустройства в соответствии с согласованным проектом. Срок исполнения предписания- 20.12.2009. При проверке исполнения вышеуказанного Предписания
2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления при участии от заявителя ФИО1, дов от 20.03.2009 от заинтересованного лица ФИО2, дов от 11.01.2009 №01-04-02/09 установил: ОАО «ВНИИБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ СПб от 27.02.2009 №537 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9 Закона СПб №239-29. ГАТИ СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 17.10.2008 ГАТИ СПб в отношении Общества, как владельца здания, расположенного по адресу: 2-й Муринский пр.,д.49, лит А, вынесено Предписание, в соответствии с которым на Обществу предписано в срок до 31.12.2008 изготовить паспорт фасада здания и передать его для утверждения в Комитет
указанного лица. Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, 26.05.2011 все исполнительные производства в отношении ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру» объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 584/11/22/78-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.05.2011 №3278/11/22/78 возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 2990 от 03.11.2010, выданного Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ СПб ), о взыскании с ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру» в пользу ГАТИ СПб штрафа в размере 250000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, где также было указано, что в случае неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» будет осуществлено принудительное исполнение со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от
представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71684/21/77054-ИП в отношении ПАО «МегаФон», сумма долга - 200 000 руб. по Постановлению Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга по делу № 46163. Вместе с тем, заявитель полагает, что Постановление ГАТИ СПБ , являющееся предметом исполнения в рамках ИП, обжалуется Обществом в судебном порядке, в связи с чем не вступило в силу. В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ
территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 года № 4, не проведена оценка тех обстоятельств, что работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а так же что указанный адрес не мог быть включен в качестве адреса производства работ в связи с его отсутствием в адресной программе. Так, в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>», согласно которым юридическое лицо самовольно, в отсутствие ордера ГАТИ СПб и распоряжения на ограничение движения проводило работы по адресу <адрес>. Указанные работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. В материалы дела также представлен Государственный контракт Санкт-Петербурга от <дата> № №... заключенный между СПб ГКУ «<...>» и ЗАО «<...>». С ООО «<...>» никаких контрактов не заключалось. Таким образом, у СПбГКУ отсутствовала обязанность по оформлению ордера ГАТИ с целью проведения работ на указанном адресе, поскольку СПб ГКУ «<...>» не являлось Заказчиком производства работ.
Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего а защиту ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; установил: Постановлением заместителя начальника ГАТИ СПб ФИО3 от 17 июня 2016 года (далее – постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд СПб и ЛО, по следующим основаниям. Суд неправильно применил нормы права, определяющие подведомственность данного спора. Как усматривается из материалов дела, постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ СПб от 22.01.2008 № 4. Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории СПб, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЭЛ. В соответствии с ч.1 ст.27, с.1 ст.29 АПК РФ т ст.30.1 ч.3 КоАП РФ данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду. Суд сделал необоснованный вывод
Санкт-Петербурга от <дата> №.... Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено. Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, Обществом подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере 75 000 рублей жалоба представителя ООО «САТУРН» Соловьевой В.А. частично удовлетворена. Защитником ООО "Сатурн" – Соловьевой В.А. подана в Санкт-Петербургский городской суд жалоба на постановление должностного лица и судебное решение, в которой она просит постановление ГАТИ СПб и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «ВАЗ ПРОФИ» с г.р.з. №... был припаркован водителем ФИО2 для разгрузки и приемки товаров у ларька в месте со старым поврежденным асфальтовым покрытием, т.е. оснований полагать, что автомобиль был припаркован на газоне нет, материалами дела данный факт не подтвержден. Так же полагая, что сумма штрафа в размере 150 000 рублей является очевидно чрезмерной
№... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта <дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №.... Таким образом, ООО «Строительный трест №78» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое предусмотрено ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Защитником ООО «Строительный трест №78» подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление ГАТИ СПб отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не является собственником транспортного средства «Тойота» г.р.з. №..., данное транспортное средство приобретено по договору лизинга у <...>. Фактически владельцем данного автомобиля является Б., не являющаяся сотрудником ООО «Строительный трест №78». Так же Б. пояснила, что идентифицировать данную территорию, как газон не представлялось возможным. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> о признании ООО «Строительный трест №78»
