Статья 18 1. Разрешить Фонду в 2007 году осуществлять в пределах средств, предусмотренных статьей "Оказание социальной помощи" приложения 3 к настоящему Федеральному закону, финансирование расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, в том числе единовременной, на газификацию домовладений , в связи с празднованием Дня Победы, проведением Дня пожилого человека и Дня инвалида, а также на оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, - в размере до 1 450,0 млн. рублей. 2. Установить, что финансирование указанных в части 1 настоящей статьи мероприятий в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет сумм недоимки, пеней и иных финансовых санкций по взносам в Фонд, образовавшихся на 1 января
кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Индстрой» об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> на котором расположен жилой дом. Истец приняла решение о газификациидомовладения и 10 декабря 2018 г. обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с запросом о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения и газопотребления. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Курск» запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента СПК «Индстрой» на подключение объекта заявителя к своей сети газопотребления. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на присоединение к газораспределительным сетям, однако СПК «Индстрой» указал на необходимость оплаты 80 000 руб. за
с вынесенными в отношении него решением и предписанием антимонопольного органа, общество обжаловало их в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесение платы в сумме 25 000 рублей за право подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, установлено постановлением администрации Воронежской области от 05.12.2007 № 1100 «О мерах по реализации областной целевой программы « Газификация Воронежской области на 2010 - 2015 годы» (далее – постановление № 1100), в связи с чем отказ общества в подключении домовладения ФИО1 к газораспределительным сетям, мотивированный невнесением указанной платы за право подключения к сетям, признан правомерным. Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что порядок установления и внесения платы за подключение потребителей к газораспределительным сетям регулируется нормами федерального законодательства и актами местного самоуправления, а поэтому отказ общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в присоединении домовладения
заседании, по 5 000 руб. за 3 дня, и 23 680 руб. 90 коп. транспортных расходов, поскольку данные суммы документально не подтверждены. Истцом не были представлены командировочное удостоверение, служебное задание, распоряжение (приказ) о направлении работника в командировку, расходно-кассовые чеки, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с ответчика сумм. Относительно доводов о пребывании в период командировки с 15.03.2015 по 17.03.2015 в г. Пятигорске в домовладении, непригодном для проживания ввиду отсутствия газификации, ответчик пояснил, что предпринимателем и поверенным осуществлялась газификация домовладений по адресу: <...> (фактическое место проживания предпринимателя, с которым заключен договор на техническое обслуживание от 05.12.2012 № 50836. Соответственно ответчик полагает, что у представителя имелась возможность проживать в данный период в газифицированных домовладениях по указанным адресам и не нести дополнительных расходов. Доказательств обратного ФИО2 не представил. При этом ответчик указывает, что оплата перелета и сопутствующих транспортных расходов работнику предпринимателя, постоянно находящемуся в г. Санкт-Петербурге, получающему заработную плату, является инициативой предпринимателя, не подтверждается расходно-кассовыми чеками.
пункта 4 вышеназванного положения, доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения и места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа. Пунктом 11 данного положения установлено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что от газопровода, построенного ТСЖ «Пламя» предусмотрена газификация домовладений , принадлежащих гражданам, расположенных на данной территории, газораспределительная сеть, принадлежащая ТСЖ «Искра», согласно техническим условиям и расчетной схеме имеет свободную мощность для подключения других потребителей. Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного газопровода, относящегося к местной газораспределительной сети, не вправе отказать ТСЖ «Пламя» доступа к данной сети для транспортировки газа к потребителям – членам ТСЖ «Пламя» . Заявление ответчика о том, что поскольку истец не компенсировал часть расходов, понесенных ответчиком по строительству спорного газопровода, вследствие
домовладение заявителя не было включено в пообъектный план-график догазификации. Также вышеуказанным письмом у газораспределительной организации была запрошена информация о протяженности газопровода, строительство которого необходимо для подключения объекта заявителя к газораспределительным сетям. В письме от 14.12.2021 АО «Газпром газораспределение ФИО2» сообщило УФАС, что на момент обращения ФИО1 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) обществом проводились работы по включению домовладения заявителя в пообъектный план-график газификации. В Управление представлена информация о том, что для газификациидомовладения , расположенного по адресу: Кировская область, Немский район, пгт. Нема, ул. Коммуны, д. 6, необходимо строительство газораспределительной сети от точки врезки «Газопровод межпоселковый от с. Кырчаны Нолинского района до пгт. Нема с отводом на с. Архангельское Немского района Кировской области» до границы земельного участка заявителя, протяженностью ориентировочно 1800 м. (то есть более 500 м). 08.12.2021 исполняющим обязанности Губернатора Кировской области ФИО3 утвержден пообъектный план-график догазификации Кировской области. В Указанный план-график включено домовладение заявителя. Срок
Прокурора Майминского района Республики Алтай № 07-07-2022 от 25.02.2022 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Майминский район» от 16.10.2019 № 146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район» (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Порядка размер субсидии на одно домовладение определяется как разница между стоимостью строительно-монтажных работ по газификации домовладения в соответствии с актом (актами) выполненных работ (Услуг) и размером произведенной оплаты за выполненные работы собственником жилого помещения и составляет 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей. При этом для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель субсидии предоставляет главному
получения согласия уличного комитета на подключение. Более того, согласно сложившейся на территории <адрес> практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками. Всего на строительство уличного газопровода истицей было потрачено собственных средств 149 тыс. 215 руб., что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ: акт выбора на строительство газопровода - 3161 руб.; строительство на газопроводе -89638 руб.; газификация домовладений - 21667 руб.; услуги по изготовлению межевого дела по охранной зоне газопровода - 4900 руб.; технадзор за строительством, проверка и т.д. - 7527 руб. 11 коп.; за работу трактору ( рытье траншеи) - 8 тыс. руб., 4 тыс. руб., 8 тыс. руб.; разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода - 2422 руб.). После этого собственник домовладения № по ул. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подключилась к указанному газопроводу, что подтверждается справкой ОАО «Газпром газораспределение». Компенсировать истице денежные средства,
разводящих сетей для газоснабжения, включающих газораспределительный шкафной пункт понижающего давления и сети газоснабжения улиц Цветочная, Будущая, Поперечная, микрорайона «Южный» города Камызяк Астраханской области, не предоставляется возможным, поскольку этот проект утратил силу и внесены изменения в действующее законодательство, что свидетельствует о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в настоящее время происходит газификация домовладений микрорайона «Южный» г. Камызяк Астраханской области путем подготовки документации, проведением планировки и межевании территории, строительству распределительных газопроводов к объектам абонентов компетентной организацией - АО «Газпром газораспределение Астрахань». С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа
получения согласия уличного комитета на подключение. Более того, согласно сложившейся на территории Воронежской области практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками. Всего на строительство уличного газопровода ею было потрачено собственных средств <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ: акт выбора на строительство газопровода - <данные изъяты>; строительство на газопроводе - <данные изъяты>; газификация домовладений - <данные изъяты>; услуги по изготовлению межевого дела по охранной зоне газопровода - <данные изъяты>; технадзор за строительством, проверка и т.д. - <данные изъяты>; за работу трактору (рытье траншеи) - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода - <данные изъяты> После этого собственник домовладения № по ул. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подключилась к указанному газопроводу, что подтверждается справкой ОАО «Газпром газораспределение». Компенсировать ей денежные средства, затраченные на строительство газопровода, ФИО2 отказывается.
