постановления, в результате реализации которых решены отдельные аспекты байкальской проблемы. Однако многие важные мероприятия остались невыполненными. Не обеспечено выполнение заданий по перепрофилированию Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1992 г. N 925 "О перепрофилировании Байкальского целлюлозно-бумажного комбината и создании компенсирующих мощностей по производству целлюлозы". Не реализован сводный проект лесоустройства в водоохранной зоне озера Байкал в части мероприятий противопожарного назначения. До настоящего времени не разработано технико-экономическое обоснование (ТЭО) газификациипредприятий , расположенных в районах городов Иркутска, Шелехова, Ангарска, Усолья-Сибирского и Черемхово. Приостановлены на стадии ТЭО работы по переводу на электроснабжение объектов жилищно-коммунального хозяйства в городах и других населенных пунктах, расположенных на побережье озера Байкал. Не в полном объеме осуществлен комплекс мер по строительству природоохранных сооружений, защите земель от эрозии, организации туризма и отдыха населения. 3. ЦЕЛИ ПРОГРАММЫ И ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ Главной целью Программы является оптимизация взаимоотношений между человеком и природой, направленных на
область 40.30 Реконструкция системы теплоснабжения 45 132 1103 1043085 662 251 10000,00 фабричного жилого микрорайона, г. Юрьев- Польский, Владимирская область Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром, Владимирская область 41 Резервуар для воды емкостью 10000 куб. м 45 132 1103 1043089 662 251 14000,00 на Александровском водозаборе г. Мурома, Владимирская область Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", г. Воронеж 90.00.1 Строительство сетей канализации (1-я 45 132 1103 1043003 662 251 13000,00 очередь) в г. Калач, Воронежская область Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", г. Воронеж 90.00.1 Канализационный коллектор в г. Лиски, 45 132 1103 1043090 662 251 5000,00 Воронежская область 90.00.1 Строительство биологических очистных 45 132 1103 1043091 662 251 9000,00 сооружений в рп Панино Панинского района, Воронежская область 41.00.2 Сети водовода пгт "Грибановский" 45 132 1103 1043092 662 251 2500,00 Воронежской области 90.00.1 Строительство биологических очистных 45
устаревшего паросилового оборудования. 2. Освоение выпуска газовых турбин мощностью 65 - 350 МВт и ПГУ на их основе 400 - 800 МВт. 3. Развитие систем когенерации на базе ПГУ-ТЭЦ. 4. Переход на чистые угольные технологии (в т.ч. на угольные энергоблоки мощностью 330 и 660 МВт на суперсверхкритических параметрах пара, ПГУ с газификацией углей). 5. Применение новейших технологий, минимизация типоразмерного ряда энергетического оборудования, модульные поставки, типовое проектирование. 6. Совершенствование следующих экономических и административных механизмов реализации Стратегии: - обеспечение перехода на заключение долгосрочных контрактов на поставку продукции энергетического машиностроения, развитие долгосрочного рынка мощности; - реализация долгосрочных договоров государства с предприятиями электроэнергетики на предоставление мощности (ДПМ); - постепенное повышение цен на газ для обеспечения перехода на преимущественное развитие угольных технологий; - повышение экологических платежей для обеспечения снижения вредных выбросов предприятий электроэнергетики и развития чистых технологий и ВИЭ; - принятие технических регламентов, определяющих требования к эффективности энергетического оборудования, в том числе предельные сроки
79005_1300697 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-21972 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – предприятие ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета однородных встречных требований должника и предприятия на сумму 22 605 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда
также были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами, и обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО названных изменений. Управление отказало предприятию в предоставлении государственной услуги, поскольку в составе сведений ОПО по всем котельным не указан тип котлов, их год ввода в эксплуатацию и технические характеристики; не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО), заявителем идентификация ОПО приведена не в полном объеме. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,
от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору подряда от 13.08.2014 № 1-004-2014, заключенного между должником и государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – предприятие ), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 определение от 13.07.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 29.01.2020 оставил постановление от 30.09.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты,
газопотребления» это сути от границы сетей газораспределения и газопотребления, расположенного после ГРПШ до отключающего устройства (задвижки) перед газоиспользующим оборудованием -горелками Unit-P тип VG 3 котла VIESSMANN Paromat Simplex тип PS 017. Газоиспользующие оборудование не может быть идентифицировано в составе сетей газопотребления, соответственно требование «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 на газоиспользующие оборудование не распространяется. Согласно акту приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газификация предприятия «Надымгазпром» (переименовано в Общество) от 1996 года, согласно которому генеральным подрядчиком ТОО «ЮГС» к приемке был предъявлен законченный строительством «распред.газопровод, ШГРП, внутри домовая разводка», эксплуатационной организацией указан Горгаз (правопреемник - АО «Газпром газораспределение Краснодар»), что в свою очередь свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией ОПО ГРПШ является правопреемник Горгаза - АО «Газпром газораспределение Краснодар». В материалах дела имеется схема расположения ГРПШ и газопроводов, указанных в предписании, согласно которой ГРПШ расположен между надземным газопроводом протяженностью
газопровода к котельной для теплоснабжения здания, дополнения к проектно-сметной документации на проект газопровода к котельной и котельной, проведение экспертизы проектно-сметной документации; на материалы и оборудование по данному проекту не могут быть объединены в новый объект основных средств "Газоиспользующее оборудование", поскольку не формируют отдельный объект основных средств, а относится к ремонту объекта "Заготовительный цех. Склад №1". Инспекция требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что Обществом осуществлена реконструкция здания, в ходе которой была проведена газификация предприятия с целью отопления производственных и административных помещений (подведены газопроводы высокого и низкого давления), установлено новое современное газовое оборудование с автоматическим контролем и управлением, выполнены требования по водоснабжению, канализации и вентиляции, усилена безопасность помещения при работе с опасными объектами. По результатам выполненных работ реконструированное помещение было переустроено под встроенную газовую котельную. Инспекция считает, что в данном случае, Общество неправомерно сформировало 6 (шесть) самостоятельных объектов основных средств (разные части газовой котельной). Все эти части образуют единый
газопотребления» это сути от границы сетей газораспределения и газопотребления, расположенного после ГРПШ до отключающего устройства (задвижки) перед газоиспользующим оборудованием -горелками Unit-P тип VG 3 котла VIESSMANN Paromat Simplex тип PS 017. Газоиспользующие оборудование не может быть идентифицировано в составе сетей газопотребления, соответственно требование «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 на газоиспользующие оборудование не распространяется. Согласно акту приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газификация предприятия «Надымгазпром» (переименовано в Общество) от 1996 года, согласно которому генеральным подрядчиком ТОО «ЮГС» к приемке был предъявлен законченный строительством «распред.газопровод, ШГРП, внутри домовая разводка», эксплуатационной организацией указан Горгаз (правопреемник - АО «Газпром газораспределение Краснодар»), что в свою очередь свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта ГРПШ является правопреемник Горгаза - АО «Газпром газораспределение Краснодар». В материалах дела имеется схема расположения ГРПШ и газопроводов, указанных в предписании, согласно которой ГРПШ расположен между надземным
основе формы счета-фактуры». Так, УПД можно оформить: поставку товаров, услуг или работ; передачу имущественных прав. Таким образом, УПД от 28.08.2018 №213 в данном случае является передаточным документом, в рамках договора поставки осуществляет функцию акта приема передачи товара. В п. 3.3 договора купли-продажи оборудования от 16.07.2018 №68-18 однозначно указано, что гарантийный срок исчисляется с момента приема - передачи товара, а не с момента осуществления пуско-наладочных работ. Доводы истца о невозможности использовать оборудование по причине отсутствия газификации предприятия до апреля 2020 года подлежит отклонению, так как оборудование, представленное ответчику, имело эксплуатационные недостатки, возникшие в связи с использованием оборудования по целевому назначению. Ссылка истца на отсутствие сопроводительных документов к товару несостоятельна, поскольку все необходимые документы переданы в момент передачи оборудования истцу и до подачи апелляционной жалобы в части непредоставления документов претензии не предоставлялись. Таким образом, сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,
старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку №. Истица считает данный отказ необоснованным и просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в стаж работы по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гальванико-полировщицы механического цеха Строительно-монтажного треста «Грузгазстрой» Госкомитета по Газификации, Предприятия одного лица фирма «Рати». В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по и МО ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
административного производства не исследован вопрос происхождения нефтепродуктов в месте загрязнения, а именно каким образом нефтепродукты попали на поверхность почвы у реки. В материалах дела отсутствует связь между обстоятельствами, установленными протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СКЗ», и Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в месте загрязнения. Учитывая, что здание котельной введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно инфраструктура для эксплуатации котельной введена в аналогичный период, эксплуатация котельной прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с газификациейпредприятия , и при наличии на поверхности либо неглубоком залегании потока грунтовых вод, за 43 года (из них 23 года емкости не использовались для хранения), такие грунтовые воды повлекли бы за собой существенные изменения рельефа, чего в действительности не произошло. Таким образом, теоретическая возможность загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов в результате деятельности заявителя само по себе не является достаточным основанием, позволяющим делать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, подтвержденного материалами
