части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный газопровод расположен на территории Омского муниципального района и является объектом инженерной инфраструктуры; в план приватизации совхоза «Лузинский» включен не был и предназначен для газоснабжения населения , в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
истца о противоречии пункта 5 Порядка в оспариваемой части пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 указанного закона об организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и муниципальном имуществе. Иной предмет регулирования, не связанный с бесхозяйными вещами и отличный от оспариваемого нормативного правового акта, и у Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», включая его статью 8 о полномочиях органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения . Следовательно, имея предметом своего регулирования отношения в связи с порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пункт 5 оспариваемого нормативного правового акта, принятого в целях реализации положений статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не может рассматриваться как противоречащий требованиям упоминаемых законов. Оспариваемое нормативное положение Порядка не содержит предписаний относительно выполнения органом местного самоуправления кадастровых работ или порядка и оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поэтому нельзя согласиться
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, контрольно-счетной палатой в период с 15.01.2021 по 11.03.2021 в отношении администрации проведено контрольное мероприятие, целью которого являлась проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению (выборочно), в части предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению на организацию в границах поселения газоснабжения населения , а также по внесению изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки. По результатам проверки составлен акт, выдано представление об устранении нарушений, которым предлагалось при заключении договоров, муниципальных контрактов для муниципальных нужд обеспечить недопущение в дальнейшем совершения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и установив, что спорные сооружения предназначены для обслуживания ( газоснабжения) населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, в Красносельском сельском поселении (по конкретным улицам) не имеется, суды сочли, что спорные объекты не могли быть предметом купли-продажи в силу Закона № 178-ФЗ, не предусматривающего приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными
естественных монополиях", статье 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7. В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний, Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению , осуществляется из региональной составляющей розничной цены
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ). Данный Федеральный закон определяет правовые, экономические, организационные основы отношений в области газоснабжения. Статьей 7 названного закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, следовательно затраты в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на содержание (эксплуатацию) групповой подземной установки должны быть возложены на
домов № 4 по улице Лесная; №-№ 5, 12, 16, 18, 24 по улице Либкнехта; №-№ 20. 22 по улице Кирова; № 3 по улице Советская, № 16 по улице Заводская, № -№ 8, 16 по улице Маркса; №-№ 4, 5, 5б, 7. 8, 14, 16а, 22. 27 по улице Горького; №-№ 7, 10, 11а, 12, 13, 15, 19 по улице Дзержинского; № 27 по улице Ленина в городе Медвежьегорске, и ОАО «Карелгаз», осуществляющей газоснабжение населения на территории города Медвежьегорска»; выполняющей работы по ТО и АДО ВДГО, был заключен договор № 1/1-ВДГО/2011 от 01.01.2011 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, со сроком действия до 31.12.2011. Условиями данного договора была установлена стоимость работ и услуг в размере 2,87 руб. ежемесячно за 1 квадратный метр. Все обязательства по вышеуказанному договору были выполнены сторонами в полном объеме. Аналогичный договор на 2012 год стороны не подписали, не достигнув соглашения по стоимости
Федерации, статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункте 4.3 ГОСТа Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст) (далее – ГОСТ Р 54983-2012) и мотивирован наличием у ответчика, как у газораспределительной организации, обязанности по заключению договора аренды газовых сетей, являющихся технологически связанной частью газораспределительной системы, с помощью которой Общество осуществляет газоснабжение населения . Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, действующее законодательство не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа. Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой
обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска комитета. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения муниципального контракта № 2021.000210 на техническое обслуживание спорного газопровода, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»; иные обстоятельства, в том числе социальная значимость спорного объекта, его функциональное назначение как опасного объекта, обеспечивающего газоснабжение населения города, отказ государственных органов власти от его принятия в государственную собственность, не могут являться самостоятельными основаниями для признания права собственности на объект за муниципалитетом; полагает, что процедура регистрации права собственности комитета на спорный объект совершена с нарушением действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом; вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-7270/2020 и № А03-17837/2021 не могут являться основаниям для признания права собственности за комитетом; кроме того, ссылается на наличие необходимых условий для
А Ц И И п. Мостовской 05 сентября 2013 года Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г., при секретаре Шульгиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 26 392 рублей 60 копеек и расторжении договора на газоснабжение населения <...> от 01.01.2004. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору <...> от 01.01.2004 истец предоставляет ответчику ФИО1, проживающему по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...>, услуги по поставке природного газа. В соответствии с п.4.3. договора на газоснабжение населения, оплата за газ осуществляется один раз в месяц, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно действующим ценам и тарифам. Последняя самостоятельная оплата за потребленный газ в сумме 2 300 руб. была произведена ФИО1
Дело № 2-1453/2015 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2015 года р.п. Тереньга Судья Сенгилеевского районного суда Сизова Г.М., с участием заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А., при секретаре Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тереньгульского района в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Тереньгульский район», ЗАО «Газнефтесервис» о возложении обязанности восстановить газоснабжение населения в населенных пунктах Тереньгульского района У С Т А Н О В И Л : Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Тереньгульский район», ЗАО «Газнефтесервис» о возложении обязанности восстановить газоснабжение населения в населенных пунктах Тереньгульского района. Согласно искового заявления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Тереньгульского района проверки исполнения законодательства о предоставлении коммунальных услуг населению установлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе проверки установлено,
Е Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Н.А. Волковой при секретаре Н.А. Феськовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» к ФИО1 о признании договора недействительным У С Т А Н О В И Л: 03 августа 2008 года между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 заключен договор №Номер обезличен на газоснабжение населения по адресу ... ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» обратилось в суд с иском, в котором просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К отношениям, связанным со снабжением
собственником 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. В данном домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа ИПУГО BK-G4T 2,2, заводской номер <№..>, с межповерочным интервалом 10 лет. В указанном домовладении истец не проживает и не зарегистрирован с 16 ноября 2013 года. Другие лица этим домовладением также не пользуются. <Дата> года между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации - газоснабжающая организация) - ныне ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и истцом был заключен договор № <№..> на газоснабжение населения , согласно условий которого газоснабжающая организация обязуется поставлять истцу газ, отвечающий требованиям ГОСТа (пункт 2.1.1 договора), а абонент взял на себя обязательство производить оплату за газ по установленным нормам (показаниям счетчика), согласно действующим ценам и тарифам (пункт 2.2.8 договора). Согласно пункту 3.1 договора на момент его подписания стороны учитывают, что в соответствии с проектной документацией у абонента установлен и принят в эксплуатацию счетчик: тип BK-G4T, заводской номер <№..>, межповерочный интервал 10 лет, основная отапливаемая
