вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. 1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения. 2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и 8 (кафе и магазин): 2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях. 2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП «Чебоксарские городские электрические сети». 2.3. Помещения кафе:
обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 25, 26, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира отключена от системы отопления дома и имеет индивидуальную систему внутриквартирного отопления ( газовый котел ); стояки системы отопления дома проходят через квартиру транзитом без подключения к квартирным радиаторам, полностью изолированы; переустройство квартиры (установка автономной системы отопления) согласовано с органом местного самоуправления; при расчете обществом использованы неподтвержденные значения площади жилых и нежилых помещений МКД. Суды отметили, что плата за отопление не может взиматься за непотребленную тепловую энергию независимо от оснований, по которым эта энергия не получена. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 37 934 руб. 27 коп. задолженности. Суд исходил из следующего: Общество (управляющая компания) в связи с кражей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - газовых котлов, исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в целях возобновления отопления жилых помещений приобрел новый котел и осуществило его монтаж; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кража котлов произошла по вине Общества или вследствие ненадлежащего содержания общего имущества; муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; несение Обществом расходов подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку Администрация, осуществляющая
122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратился Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 следующего имущества: Пароконвектомат ПКА 10-1/1 ПП № 452, Газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 №1091, Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж., Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13, Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13, Газовая плита ресторанная ПРГ 11А-2С № 641, Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ № 642; Также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 следующего имущества: стул «Альтаир» (красный) - 109 шт., стол складной 16 ДМ - 19 шт. Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32533/2016 суд вынес решении об истребовании у индивидуального
и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод». Требование общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» в размере 907 566 руб. 91 коп., вытекающие из кредитного договора <***> от 27.07.2015 учтено как обеспеченное залогом следующего имущества должника: токарно-винторезный станок CWG280C с УЦИ, РМЦ 1500 мм., заводской номер G018T; токарно-винторезный станок CDS6250B с УЦИ, РМЦ 1000 мм., заводской номер F3294; вертикально-фрезерный станок KMB-US, заводской номер 2120104; газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6046, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6047, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6048, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6049, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6043, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6044, газовый котел THERM DUO 50 Т, инвентарный номер 6045, газовый котел THERM DUO 90 Т, инвентарный номер 6050, датчик наружной температуры THERM
ИНН <***>), ФИО21, ФИО8; ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23, Корочков Андрей Александровича о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке в части, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (с учетом определения суда от 06.04.2021) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО4 (с учетом определения суда от 22.04.2021) о признании права общей долевой собственности на газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, право единоличной собственности на которые оформлено за ООО «Строй Плюс»; на земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4
пошлины в размере ... рублей. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за просрочку срока устранения недостатков газового котла. Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 настенный газовый котел ... стоимостью ... руб. с гарантийным сроком 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. 26 октября 2011 года газовый котел был введен в эксплуатацию, а 20 декабря 2011 года газовый котел вышел из строя, в связи с чем он обратился к продавцу ИП ФИО3 с требованием о ремонте газового котла. 17 января 2012 года истец отвез газовый котел ФИО3, представитель которого забрал его на сервисное обслуживание, о чем была составлена расписка. Неоднократные обращения
виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. 03.01.2022 в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к , что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома отжал входную дверь квартиры и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил находившееся в кухне, туалете и комнате квартиры следующее имущество: газовую плиту «Флама ПГ-4 1465», стоимостью 6 494 рубля, газовый котел «Оазис» «ВМ-24», стоимостью 19 587 рублей, мойку стальную эмалированную, стоимостью 395 рублей, смеситель для кухни, стоимостью 385 рублей, два 10 секционный радиатора отопления, общей стоимостью 4 681 рубль, сливной бачок от унитаза, объемом 5 литров, стоимостью 674 рубля, межкомнатную дверь из МДФ, стоимостью 1 047 рублей, а всего на сумму 33.263 рубля, причинив ущерб городскому округу «Город Белгород». С похищенным имуществом Муравьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании
в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Бовгатовой Н.В. дело по кассационным жалобам С.Н.И. и С.А.С., ОАО » на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «С.Н.И., С.А.С. в удовлетворении исковых требований к Л.Н.А., Л.Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю общей ре_конструированной системы теплоснабжения, обязании демонтировать 2 отсе_кающих полипропиленовых шаровых крана, сдать в эксплуатацию реконструи_рованную общую систему отопления - отказать. Обязать ОАО «» ПТП «» принять газовый котел , установленный в квартире в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать в 1/4 доле с С.Н.И., в 1 доле с С.А.С., в 1/4 доле с ОАО «» в пользу Л.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, в возмещение расходов по госпошлине рублей, окончательно определив ко взысканию в польз Л.Н.А.: С.Н.И. - рублей, С.А.С. - рублей, ОАО «» - рублей. Судебная коллегия установила: С.Н.И. и
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции. Разрешая спорные правоотношения, выслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о неисправности повторно установленной электронной платы в газовом котле «<данные изъяты>», не исполнение обществом договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел «<данные изъяты>», заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел «<данные изъяты>», указав, что замена электронной платы в газоиспользующем оборудовании «<данные изъяты>» произведена обществом в день поступления претензии, договоры на диагностику и ремонт электронной платы, на поставку газовых бытовых котлов и комплектующих к ним, на обслуживание котлов между истцом и ответчиком не заключались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств,
