ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-13018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания « Генеральная Ассамблея » (далее - Компания), подписанную конкурсным управляющим, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А56-79993/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные
79008_1505892 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-19047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Управляющая компания « Генеральная Ассамблея » (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-130471/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 12.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает внутренними организационными проблемами передачи дела
связи с этим суд при разделе имущества исходил из равенства долей между супругами. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем. Часть 1 статьи 3 8 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему
просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998г., статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 28 мая 2015 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 апреля 2022 года Дело № А56-79993/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Вярска Веси», акционерного общества «Управляющая компания « Генеральная Ассамблея » и временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-79993/2020, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу
и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 19 августа 2021 года Дело № А56-72549/2020 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Управляющая Компания « Генеральная Ассамблея » (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению: АО «Вярска Веси» (AS «Varska Vesi») при участии: временного управляющего ФИО1 (по паспорту) от АО «Вярска Веси» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.06.2019) установил: 26.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от АО «Вярска Веси» (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о признании АО «Управляющая Компания «Генеральная Ассамблея» (далее – АО «УК «Генеральная Ассамблея», должник) несостоятельным (банкротом) в связи
июня 2019 годаДело № А56-130471/2018 Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем Зафесовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерного общества AS Varska Vesi (место нахождения: <...>, волость Сетомаа, Выруский уезд, регистрационный номер организации 10251987) ответчик: акционерное общество Международная холдинговая компания « Генеральная ассамблея » (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Проспект Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***> ) о взыскании, при участии (до перерыва/после перерыва): - от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2019), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 01.07.2017), установил: Акционерное общество AS Varska Vesi (далее – истец, Компания, AS «Varska Vesi») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
Дело № 5-200/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Санкт-Петербург, 01 сентября 2017 года Пушкинский район, ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4 Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Юридического лица АО МХК " Генеральная Ассамблея ", юридический адрес: Санкт-Петербург, ... С участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении АО МХК «Генеральная Ассамблея» совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно: Согласно, ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах
Дело № 12-380\13 Мировой судья Бекова Ю.Н. РЕШЕНИЕ « 01 » августа 2013 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С., рассмотрев жалобу ЗАО « ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ » на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Невского района Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2013г. по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, ИНН №, КПП №. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Невского района Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2013г. юридическое
25 октября 2013 года, которым отказано в приеме заявления ФИО1 о признании его потерпевшим от преступлений и злоупотребления представителей властей. Доложив существо материалов дела и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что принятое судом решение создает условия затрудняющие доступ к правосудию. Указывает, что Конституция РФ, Конвенция Европейского суда по правам человека, Генеральная Ассамблея ООН предоставляют человеку право обжаловать любые преступные действия, злоупотребления, действия или бездействия любых представителей власти, от которых пострадал гражданин. Указывает, что с 2007 года он подвергся репрессиям со стороны представителей Российских властей в Липецком регионе и поэтому, защищая свои нарушенные права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, обратился с заявлением о признании его потерпевшим от преступных злоупотреблений, действий, бездействий представителей власти. Судебные решения создают условия затрудняющие доступ к правосудию. Утверждает, что поданное им заявление не
Дело № 12-2606/17 (в районном суде дело № 5-200/17) Судья Стрючков Ю.Г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., с участием помощника транспортного прокурора транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года в отношении АО МХК « Генеральная Ассамблея », ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д. 16, к.1, лит. А; У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении АО МХК «Генеральная Ассамблея» совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно: Согласно, ст.6 Федерального закона от 25.06.2002 №
виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о немотивированности постановления, поскольку в нем не разъяснено, каким образом фраза «нет войне» дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации и искажает их задачи. Привлечение к административной ответственности по ст. 20.3.3 КоАП РФ незаконно, поскольку Генеральная Ассамблея ООН, членом которой также является и Россия, приняла резолюцию выразившею сожаление об агрессии России направленной к Украине, а также требование о прекращении применения в отношении нее силы. Разрешение вопроса о наличии-отсутствии дискредитации требует специальных познаний в области лингвистики, однако судебно-лингвистическую экспертизу суд не назначил. Полагает, что судья не была беспристрастна, поскольку ему задавались вопросы, не относящиеся к данному делу. В качестве доказательств по делу принят рапорт сотрудника полиции, который является недопустимым доказательством, поскольку он
