в действие по истечении одного месяца с даты настоящего Приказа прилагаемое Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" (далее - Положение). 2. Установить, что: а) от имени ОАО "РЖД" наряду с генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" правом на совершение сделок, предусмотренных Положением, обладают Центральная комиссия ОАО "РЖД" по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", руководители филиалов ОАО "РЖД" и иные лица, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной в установленном порядке; (в ред. Приказов ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119, от 01.08.2018 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) б) от имени негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД" правом на совершение сделок, предусмотренных Положением, обладают лица, уполномоченные уставом учреждения действовать от его имени без доверенности , а также иные лица, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной компетентным должностным лицом учреждения либо иным уполномоченным лицом в порядке передоверия; в) при передаче в субаренду недвижимого имущества, используемого ОАО "РЖД"
в порядке, предусмотренном п. 3.4 Положения. 6. Ответственность Представителя 6.1. Представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и регулятивными документами Агентства. 6.2. Решение о поощрении или наложении дисциплинарного взыскания в отношении Представителя принимаются в соответствии с внутренними регулятивными документами Агентства на основании представления руководителя ДЛБ, согласованного с заместителем Генерального директора Агентства, курирующим ДЛБ. Приложение 1 к Положению "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией" ТИПОВАЯ ФОРМА ДОВЕРЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО (ЛИКВИДАТОРА) КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" ДОВЕРЕННОСТЬ N ______ г. Москва Дата, месяц и год прописью Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в лице Генерального директора Агентства Исаева Юрия Олеговича, действующего на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и решения Совета директоров Агентства от _____________ (протокол N ____), являющаяся, на основании решения Арбитражного
экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: Генеральный директор ___________________/_______________/ М.П. ___________________/_______________/ М.П. Приложение 7 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства от "__" ________ 201_ г. N _______ АКТ сдачи-приемки оказанных услуг _______________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Заказчик" или "Банк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", именуемой в дальнейшем "Агентство", __________________________________________________________________ (ФИО представителя полностью), действующего на основании доверенности от "__" __________ 20__ г. N ____ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от "__" __________ 20__ г. по делу N ____, с одной стороны, и __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице _______________________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от "__" __________ 20__ г.), с другой стороны, далее именуемые также "Стороны", составили настоящий акт о нижеследующем:
передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами хозяйствующего субъекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядке передоверия, так как из их текста следует обратное. Выдавая соответствующие доверенности , руководители филиала ФИО3 и ФИО4 действовали на основании доверенностей от 20 апреля 2017 г. № 6/3-100Д-2017 и от 18 февраля 2019 г. № 6/3-034Д-2019 соответственно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Курская область, далее - ФИО3), ФИО5 Татьяны Игоревны (Курская область, далее – ФИО5), нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 (Курская область, далее - нотариус), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Москва), о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО2 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества; о признании недействительной доверенности , выданной 29.03.2018 ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени общества, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Республика Татарстан), нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (Республика Татарстан), о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018, о признании незаконными действий генерального директора общества ФИО1 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной доверенности , выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении
требование об уплате неустойки было предъявлено. Во исполнение договора поставки №282 от 28.02.2008 в период с 26 августа 2008 года по 24 декабря 2008 года истец по товарным накладным, представленным в материалы дела поставил ответчику продукцию на общую сумму 96 359 рублей 50 копеек (л.д. 14-19, 21-22). Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается печатью ООО «ПКФ «Профессионал и К» и подписью в накладных уполномоченного представителя ответчика – ФИО2 действующего на основании генеральной доверенности и доверенности № 28 от 25.08.2008 (л.д. 20, 23). Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, оплатив по платежным поручениям №000094 от 23.12.2008, №000095 от 12.09.2008, №000006 от 07.10.2008, №000016 от 22.10.2008, №000023 от 10.11.2008, №000044 от 02.12.2008 долг в сумме 73 738 рублей 56 копеек (л.д. 24-29). Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профессионал и К» перед истцом составила 22 620 рублей 94 копейки, оплаты которой в добровольном порядке не
или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки Товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект») полномочия которых подтверждены представлении в материала дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела. Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным ТК-0000577 от 01.09.2010, ТК-0000578 от 01.09.2010, ТК-0000579 от 01.09.2010 товар передавался вне рамок договора № 199 от 12.08.2010, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор не принимается судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект») полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела. Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 №199, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не
к принятию неправильного решения. Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено. Довод подателя жалобы об отсутствии доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия представителя ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащий материалам настоящего дела, а именно представленным банком генеральной доверенности и доверенностям в порядке передоверия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял правомерное решение.
и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования представленных в материалы дела товарных накладных, генеральныхдоверенностей и доверенностей на получениетоварно-материальных ценностей, договоров с транспортными организациями, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара. Проверив расчет общества «ЛПЗ «Сегал» с учетом оплаты задолженности ВТБ Факторинг, суды признали его верным в сумме 14 041 800 рублей 76 копеек. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Представителем ответчика в возражениях на иск заявлен довод об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как подано лицом, не имеющим полномочий на его подписания от ПАО Сбербанк Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк, который уполномочен нотариальной доверенностью № ЮЗБ123-Д. Генеральная доверенность и доверенность , выданная в порядке передоверия. В связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения заявлен необоснованно и не учитывается судом при принятии решения. 11.08.2015г. ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» выдал ПАО Сбербанк генеральную лицензию на осуществление банковских операций №. К числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств
создано обособленное структурное подразделение «ФИО2 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, сервисного обслуживания информационных систем, средств связи, навигации и вычислительных средств» (далее ФИО2) (приказ л.д. 121). Согласно соответствующего Положения (л.д. 52-58), ФИО2 является обособленным структурным подразделением ОАО «ЦНПО «Святоч», действующим в соответствии с законодательством РФ, а также Уставом ОАО «ЦНПО «Святоч», которым руководит директор, назначаемый приказом Генерального директора ОАО «ЦНПО «Святоч». ФИО2 действует от имени Общества, на основании утвержденного им Положения, директор ФИО2 действует по генеральной доверенности и доверенности на право кадровых решений, выданной обществом, в соответствии с законодательством РФ (глава 1 Положения). Согласно п. 3.3. Положения, ФИО2 устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды выплат его работникам по согласованию с генеральным директором общества. Персонал ФИО2 формирует его директор, который утверждает его структуру и штат (п. 5.4.). Директор ФИО2 разрабатывает локальные нормативные акты, где предусматривается порядок в том числе формы и системы оплаты труда работников данного ФИО2 (п.
