принимается после утверждения Советом по гражданству и положительного решения министров внутренних дел, государственного управления и децентрализации, и публикуется в «Правительственной газете». Датой аннулирования гражданства считается дата приема заявления. Также в числе документов, представленных Партией для заверения федерального списка кандидатов, находилась справка Генерального консульства Греции в Москве от 2 июня 2021 г., подтверждающая, что ФИО2 действительно подал заявление об отказе от греческого гражданства 25 мая 2021 г. согласно статье 16 параграфа 2 Закона Греции в Генеральное консульство Греции. По мнению ЦИК России, содержание указанных материалов свидетельствовало о том, что гражданин Греческой Республики утрачивает гражданство указанного государства только после утверждения заявления о выходе из гражданства Советом по гражданству и положительного решения министров внутренних дел, государственного управления и децентрализации. Эти два условия являются основанием для принятия заявления и публикации соответствующей информации в «Правительственной газете». Тем не менее, в целях дополнительной проверки информации о процедуре выхода из гражданства Греческой Республики ЦИК России была оперативно
предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние. Данных, объективно препятствующих Лю Сяодун исполнить требования законодательства Российской Федерации и своевременно выехать за пределы Российской Федерации либо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об урегулировании своего правового положения, встать на миграционный по месту пребывания, судами не установлено, а Лю Сяодуни его защитником не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы. Имеющаяся в материалах дела копия обращения Лю Сяодун в Генеральное консульство Китайской Народной Республики 07 октября 2021 года (л.д. 46), то есть после привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о принятии данным иностранным гражданином надлежащих мер для урегулирования своего правового положения в период с 28 июня по 25 сентября 2021 года. Таким образом, законность привлечения Лю Сяодун к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса
у ФИО2 пассивного избирательного права. При этом суд исходя из фактических обстоятельств по делу и положений пункта «в» части 2.1 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве» (в редакции действующей на момент возникших правоотношений), пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО2 от имеющегося у него гражданства Украины осуществлен путем направления в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления от 25 июня 2015 года, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, а также исходил из наличия письменного сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приобретении ФИО2 гражданства Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 27 октября 2016 года № 6077 и отсутствии информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве.
не соответствуют предъявляемым требованиям. Иное означало бы фактическую подмену собой контроля, возложенного на пограничную службу страны въезда и принципа суверенного равенства государств, в условиях, когда то или иное государство не уполномочило эксплуатанта осуществлять такой контроль. Из материалов дела следует, что ФИО1 при вылете из г. Санкт- Петербурга 9 января 2019 г., следуя совместно с супругом и ребенком - гражданами государства-члена ЕС, предъявила паспорт с туристической визой категории «С», полученной 15 ноября 2018 г. в Генеральном консульстве Федеративной Республики Германии в г. Вене, сроком пребывания с 23 декабря 2018 г. по 6 апреля 2019 г. не более 90 дней. Указанная виза получена ФИО1 после истечения срока действия визы категории «С», полученной 27 сентября 2017 г. в г. Санкт-Петербурге, сроком пребывания с 9 октября 2017 г. по 8 октября 2018 г. не более 90 дней. 16 августа 2018 г. ФИО1 въехала на территорию Евросоюза по визе от 27 сентября 2017 г. и
800 000 рублей Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трест» группа компаний, Генеральному консульству КНДР о взыскании солидарно 4 800 000 руб., составляющих штраф за нарушение условий договора купли-продажи от 04.02.2007. Решением от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора от 04.02.2007 незаключенным и тем, что Генеральное консульство КНДР не являлось стороной сделки. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебные акт. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 432, 554 ГК РФ, для признания договора от 04.02.2007 незаключенным, ссылаясь на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора данного вида. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трест» группа компаний считает принятые по делу судебные акты законными
исполнения обязательств одним из предусмотренных законом способов (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог и прочие), применения формы расчета по сделке, исключающей риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту, проявления должностной осмотрительности при выборе поставщика по контракту, неоднократных попыток выйти на лиц, выдававших себя за официальных представителей завода - изготовителя. В отношении довода о мошеннических действиях третьих лиц, выступавших от имени компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.», суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что 06.06.2014 общество обратилось в Генеральное консульство КНР в г. Хабаровске с просьбой предоставить выписку из реестра предприятий либо иной документ, подтверждающий регистрацию на территории КНР компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC», поскольку данные документы необходимы для подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» о возврате перечисленных денежных средств либо оговоренного контрактом и договором товара. 22.07.2014 ООО «АрендаСтрой» направило электронное письмо представителю завода-изготовителя. Согласно ответу представителя полиция ведет расследование по факту мошеннических действий. Письмом от 10.08.2014 декларант
руб. В решении налогового органа отмечено нарушение организацией ст. 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фондом не включены в состав внереализационных доходов денежные средства в размере – 294 872 руб., так как они не являются, по мнению налогового органа, грантом, согласно ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства были получены фондом в безналичном порядке (п/п №197 от 29.07.02г.) от Генерального Консульства Королевства Нидерланды по договору пожертвования Матра/КАП №С06/02 от 19.07.2002г. Так как Генеральное Консульство Королевства Нидерланды не входит в перечень организаций, предоставляющих безвозмездно гранты на осуществление конкретных программ, устанавливаемый Правительством РФ, то передача им безвозмездно средств фонду не подпадает под действие ст.251 НК РФ и являются доходом, подлежащим налогообложению. С этим выводом налогового органа не согласился суд первой инстанции, и также не соглашается апелляционная инстанция. Из смысла и условий договора Матра/КАП №С06/02 от 19.07.2002г. между заявителем и Генеральным Консульством Королевства Нидерланды следует, что он является договором пожертвования. Возражая
«Мониторинг- Анализ» ООО «Санпак Принт» декларирование товара в рамках Контракта не осуществляло. Из пояснений ООО «Санпак Принт» (письма б/н от 27.06.2022 и б/н от 16.09.2022), компания CONVERTING BONARDI SRL переименована в FLESSOBI SRL. 15.09.2021 адвокат Пьетро Порчиани, действующий по поручению ООО «Санпак Принт», обратился в прокуратуру Республики при Миланском суде общей юрисдикции с исковым заявлением о проведении надлежащей проверки в отношении компании FLESSOBI SRL (бывшей CONVERTING BONARDI SRL). 24.12.2021 ООО «Санпак Принт» обратилось в Генеральное Консульство России в Милане с обращением о содействии в урегулировании экономических отношений между итальянской и российской компаниями. Согласно информации, представленной в информационном письме б/н от 14.09.2022 (вх. б/н от 20.09.2022), ООО «Санпак Принт» претензионную работу вела через своего представителя в Италии адвоката Пьетро Порчиани. В ходе проведения проверки претензионная переписка в адрес Таможни не представлена. Исходя из пояснений ООО «Санпак Принт» (письмо от 27.06.2022 б/н), от адвоката Грассо ООО «Санпак Принт» узнало, что CONVERTING BONARDI
Чжу Сюхуа, ФИО2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным оставления заявления без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Административные истцы Е ФИО1, Ши Хун, Цуй Яньцзе, Чжан Чуньминь, Чжу Сюхуа, ФИО2, граждане Китая, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Генеральное консульство России в г.Шэньяне, что подтверждается представленными истцами справками. Как указывают истцы, документы из консульского учреждения поступили административному ответчику, однако, без рассмотрения были возвращены административным ответчиком в Генеральное консульство России в г.Шэньяне, что подтверждается письмами консульства. Таким образом, считают истцы, административный ответчик уклоняется от проведения административных процедур, включенных в состав государственной услуги по оформлению разрешения на временное проживание. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истцы просят признать незаконным оставление
судьи Майоровой И.В. при секретаре Масленниковой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным оставления заявления без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Административные истцы <ФИО>4, граждане <адрес> в соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подали заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Генеральное консульство России в <адрес>, что подтверждается представленными истцами справками. Как указывают истцы, документы из консульского учреждения поступили административному ответчику, однако, без рассмотрения были возвращены административным ответчиком в Генеральное консульство России в <адрес>, что подтверждается письмами консульства. Таким образом, считают истцы, административный ответчик уклоняется от проведения административных процедур, включенных в состав государственной услуги по оформлению разрешения на временное проживание. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истцы просят признать незаконным оставление
действий незаконными, понуждении в дальнейшем не допускать нарушений, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что с (ДАТА) по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по на обычных условиях отбывания наказания, является гражданином Украины, в связи с чем защиту его прав и законных интересов осуществляют дипломатические представительства Украины, в том числе Посольство и Генеральное Консульство . (ДАТА) им в почтовый ящик ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по было положено письмо (обращение) в адрес Генерального консульства Украины в . Однако, (ДАТА) данное письмо было изъято из почтового ящика, поскольку оно было в закрытом виде (запечатано), возращено ему для оформления в открытом виде и передачи его сотрудникам ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по . Из справки за подписью начальника колонии ФИО2 следует, что адресат не попадает под перечень, указанный в ст.15 УИК РФ
