налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств от 11.09.2019 № 44169, № 44171, № 44170, № 44172, № 44168, № 44167. Платежными поручениями от 12.09.2019 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства поступили в бюджет, что послужило основанием для принятия инспекцией решений от 19.09.2019 об отмене вышеназванных решений. приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств Обществом и Банком ВТБ (ПАО) заключено генеральное соглашение от 10.01.2019 № ГСД19-2806-001 об общих условиях проведения депозитных операций в порядке присоединения клиента к условиям проведения банком ВТБ (ПАО) депозитных операций с корпоративными клиентами. Во время действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у общества закончился трехмесячный срок размещения денежных средств на пяти депозитах по 20 000 000 рублей в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге, в связи с чем банк вернул денежные средства на счет налогоплательщика и выплатил
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Судами установлено, основанием для обращения в международный коммерческий арбитраж явилось заключение между АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» генерального соглашения от 25.04.2014 о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата Милдронат (далее – генеральное соглашение ). Решением международного коммерческого арбитража требования АО «Фармстандарт» удовлетворены. Ссылаясь на то, что решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между обществом и компанией заключено генеральное соглашение от 15.08.2012 № 12-RUINSR-001 (далее – генеральное соглашение) о предоставлении услуг. Генеральное соглашение содержит третейскую оговорку. Включение общества Управлением по контролю за иностранными инвестициями (OFAC) Администрации Президента Соединенных Штатов Америки в список специально назначенных граждан и заблокированных лиц (Список SDN) на основании Распоряжения Президента Соединенных Штатов Америки от 16.03.2014 № 13661 (EO 13661) (далее – распоряжение № 13661) и обусловленная данным фактом невозможность исполнения арбитражной оговорки явились основанием для обращения общества с требованиями по
CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013, о признании не подлежащими применению условий генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждений для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 с момента их заключения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001- ДКИБ и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 признаны недействительными. В остальной части в исковых требованиях отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
А56-8475/2017 по ходатайству сторон, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен единый номер № А56-4403/2017. Решением суда от 01.09.2017 ходатайство Московско-Уральского АКБ Московско-Уральского об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – признать Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 18154-spb от 16.11.2016 и Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 17376-MSK от 16.03.2016 недействительными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не согласно с выводом суда первой инстанции, который указал, что действия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе проведения закупки, как и ее результаты не оспаривались, что Закон о закупках не содержит императивного требования о проведении закупки субъектом естественной монополии исключительно посредством проведения торгов. Апеллянт
отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение изменению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» (заемщик) 22.09.2011 заключено Генеральное соглашение №01825 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 250 000 000 руб. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (заемщик) на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии №01825 от 22.09.2011 (генеральное соглашение) заключен договор №02216 от 20.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.04.2013, №2 от
акты в части признания сделки недействительной в кассационном порядке не обжалованы. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2016 между открытым акционерным обществом «НБК-Банк» (в дальнейшем переименован КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 565/16-КЛ. В обеспечение данного соглашения о финансировании между открытым акционерным обществом «НБК-Банк» (далее – ОАО «НБК?Банк») и ЗАО «Строммаш» были заключены обеспечительные сделки, по которым должник выступил в качестве поручителя и залогодателя. Так, 12.05.2016 между ОАО «НБК-Банк» и должником (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 572/16-П/565, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших
в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ПАО «НК «Роснефть» («Поставщик»), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и ООО «РегионСнаб» (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель») заключено генеральное соглашение №100016/06223Д от 27.07.2016 года (далее - «Генеральное соглашение»), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных приложением № 01 к Правилам торгов. В соответствии с пунктом 1.1. генерального соглашения стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01. Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - «Правила торгов»). Стороны договорились осуществлять внутренний учет
понедельно. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным видом транспорта оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика. По пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. В целях исполнения обязательств по договору между истцом и третьим лицом было заключено генеральное соглашение от 01.11.2018 № 100018/06745Д для обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Третье лицо, ссылаясь на генеральное соглашение от 01.11.2018 № 100018/06745Д и превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) вагонов ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», предусмотренного пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов (которым предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не
ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-Банк», действующего на основании доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании заключенным договоров недействительными, взыскании причиненного ущерба, штрафа и неустойки согласно закона «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», уточненным в ходе суде рассмотрения дела о признании сделки Генеральное соглашение № 2425428, от 13 января 2022 года недействительной – ничтожной, признании сделки по приобретению Структурной Ноты <***> недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения, взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 4 000 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере - 2 050 000рублей, неустойки в сумме 4 000 000 рублей, взыскании
ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера требуемого гарантийного обеспечения и основания принудительного закрытия позиций клиента, содержащееся в п.7.3 соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БКС», утвержденное общим собранием участников ООО «Компания БКС» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскании убытков в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 генерального соглашения ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. В соответствии с п.2 генерального соглашения порядок взаимоотношений сторон их прав и обязанности устанавливаются регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего генерального соглашения. Согласно п.1.1 регламента настоящий регламент определяет условия, на
Е Н И ЕИменем Российской Федерации 07 августа 2023 г. Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Зининой И.В. при участии: помощника судьи ФИО1 представителей ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» и просила признать недействительным генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и все соответствующие приложения к нему, взыскать денежные средства в сумме 400000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено генеральное соглашение и открыт счет депо №, торговый счет депо № №, торговый счет депо (СПБ) №. В рамках заключенных соглашение истец перечислила ответчику 400000 рублей. Заключая генеральное соглашение, истец полагала, что открывает вклад на внесенную сумму, будучи введенной в заблуждение специалистом компании БКС,
