для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков, истец ( генеральный заказчик ) настаивал на том, что ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 22.12.2006 № 72, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, заказчик сдает, а генеральный подрядчик (закрытое акционерное общество «Севернефтестрой») принимает на себя обязательство по капитальному строительству объекта: «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км. г. Сургут.» Производство термической переработки нефтесодержащих и промышленных отходов». Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) был заключен договор от 01.12.2012 на изготовление и поставку заказчику опытно-поставочного образца изделия во исполнение второго этапа работ по договору от 01.10.2011, заключенному между институтом и акционерным обществом «ЦС «Звездочка» ( генеральный заказчик ). Общество, ссылаясь на то, что институтом перечислено лишь 40 % предоплаты от стоимости поставленного образца, в результате чего у заказчика образовалась задолженность по оплате, обратилось в суд с настоящим иском. Суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и отказывая в иске, руководствовался статьями 314, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 23 постановления
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество «Новая технология» (заказчик), ссылаясь на некачественное выполнение обществом «МПС-Тюмень» (подрядчик) работ по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП на выполнение отдельных строительно-монтажных работ на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, по которому ответчик привлекается для исполнения обязательств истца по договору подряда от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключенному с обществом «Газпромнефть-Снабжение» ( генеральный заказчик ), обратилось в суд с иском по настоящему делу. Спор участников договора подряда от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 о качестве выполненных работ разрешен в судебных актах по делу № А70-9609/2019. По настоящему делу, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание условия договоров подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, от 15.08.2016
строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках действия договора от 28.09.2012 № 496 в период с 23.07.2013 по 24.07.2013 на скважине № 31205/НГКМ ответчик производил работы по спуску и цементированию обсадной колонны 114 мм. План работ по креплению скважины № 31205 Ямбургского НГКМ хвостовиком O114мм с фильтром ФС-114.28, разработанный ответчиком, утвержден представителями ответчика, истца, согласован представителями ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее – генеральный заказчик ). 23.07.2013 по результатам окончательного каротажа генеральный заказчик выдал согласование на спуск хвостовика-фильтра O 114 мм в боковой ствол скв. № 31205 Ямбургского НГКМ, в котором указаны работы по кровле целевого пласта БУ 8-3 на глубине 3369,2 м и предписана установка пакера гидравлического для манжетного цементирования (далее - ПГМЦУ-114, пакер) в интервале 3368-3373 м, то есть в кровельной части пласта БУ 8-3, которая литологически представлена песчаными, сцементированными породами. При проведении геофизического исследования спорной скважины
8 следует, что обществом «Сосны» выполнены работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 13 – установки первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ стоимостью 3 248 526,75 руб. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 подписаны обществом «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ошибочно, поскольку у ответчика на момент подписания актов отсутствовала достоверная информация об объеме оказанных шеф-монтажных услуг в силу того, что соответствующими сведениями обладает генеральный заказчик этих работ - федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат». Ответчик согласился с наличием задолженности в размере 5 201 191 рублей 80 копеек за оказанные услуги по шеф-монтажу технологического оборудования отделения 09 – установки обращения ас ОЯТ и РАО (газотермической обработки ОТВС), возражая против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, по утверждению ответчика, исполнителем не оказаны услуги по шеф-монтажу в остальной части. В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТа Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование
за период с 23 июня по 26 ноября 2020 года в сумме 11 109 руб. 82 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23333 об оплате неустойки. Срок выполнения работ по этапу «Прохождение технологического ценового аудита» истекал 28 августа 2020 года, стоимость работ по контракту составляет 4 107 264 руб. 08 коп. Истец указывает, что ответчик с 29 августа 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ. Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 135 539 руб. 72 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года № 10-05-02/6755 об оплате неустойки. Срок выполнения работ по этапу «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ по контракту составляет 7 581 067
возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Судом первой инстанции верно установлено, что расчеты убытков произведены в соответствии с условиями договоров, заключенных между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее - генеральный заказчик ). Условия применения ставок и штрафных санкций по всем договорам идентичны. Из материалов дела следует, что размер ставок оплаты работ установлен в зависимости от типа используемой буровой установки. Порядок применения ставок определен приложением № 4.1 к договору. Под ставкой работы во всех указанных договорах понимается операционная ставка. Операционная ставка - это ставка, выплачиваемая за каждые сутки выполнения работ персоналом подрядчика с использованием буровой установки и прочего оборудования подрядчика без учета стоимости ГСМ, электроэнергии. Операционная
работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Договор-1 и Договор-2 заключены в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.06.2011 № 6929/05 (далее - Генеральный договор) между ООО «НПО «Мостовик» (далее также — Генеральный заказчик ) и АО «Ленгипротранс» на разработку проектной документации «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Железнодорожный транспорт», то, следовательно, Генеральным заказчиком по тексту Договора № 1 и Договора № 2 является - ООО «НПО «Мостовик». Генеральный заказчик не в полном объеме оплатил выполненные АО «Ленгипротранс» работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 941 149,93 руб., включающая, в том числе, и взыскиваемый истцом основной долг. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу №А46-4042/2014
Отметка об исполнении решения Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2014 г. Ленинский районный суд г.ФИО1 Н/Д в составе : Судьи Бородько Л. Д. при секретаре Иваненко И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ОАО « Генеральный заказчик » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование своих требований, что был трудоустроен в Открытое акционерное общество «Генеральный заказчик». Между истцом и ОАО Генеральный заказчик был заключен трудовой договор №054, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора истец был принят на работу, на
были заключены трехсторонние договора между Генеральным заказчиком ФИО2 (от ее имени действовал ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), им (Заказчиком ФИО1) и Подрядчиком ООО «Каскад». Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены надлежащим качеством и в срок, в связи с чем оплатил по указанным договорам денежные средства: по договору электрификации ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, по договору водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, по договору устройства канализации ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей. Согласно условиям трехсторонних договоров Генеральный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Заказчик также вправе их оплатить, в этом случае Генеральный заказчик обязан вернуть оплаченную сумму Заказчику в течение 7 дней, в случае невыполнения пени составляют 0,3 % за каждый день просрочки. Исходя из указанных выше положений договора Генеральный заказчик обязан возвратить оплаченные Заказчиком денежные средства по указанным выше договорам в общей сумме 134 000 рублей. В связи с неоплатой Генеральным заказчиком данных денежных средств в срок, установленный договором с
иском к К.М.Н.. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что 09.04.2021 между ООО «Урал-Транском» и К.М.Н.. заключен трудовой договор № №, в том числе о полной материальной ответственности работника. С 21.10.2022 по 31.10.2022 К.М.Н. выдан путевой лист № № для работы на компанию ООО «УТТ «№», у которой заключен договор оказания транспортных услуг по заявкам с ООО «НСХ №» (Заказчик), услуги оказываются на месторождении ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ( Генеральный заказчик ). 30.10.2022 на КПП-1 ЦДНГ -4 № месторождения в состоянии алкогольного опьянения выявлен водитель ООО «Урал-Транском» К.М.Н. Данный факт зафиксирован ПАО «№», составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, изъят пропуск на автомобиль, выставлен штраф в сумме 400 000 руб., который оплачен ООО «Урал-Транском». С К.М.Н.. из заработной платы удерживались денежные средства в сумме 400 000 руб., ежемесячно по 15000 руб.. За октябрь и ноябрь 2022 г. с К.М.Н.. произведены удержания в сумме 30 000
исковых требований указано, что 26.03.2016г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а она обязалась принять в собственность и оплатить земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом. На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, не были произведены работы по строительству коммуникаций к дому, для выполнения данных работ истец заключил договоры подряда с ООО «Каскад». 20.05.2016г. на основании договоров подряда были заключены трехсторонние договоры между ответчиком ( генеральный заказчик ), истцом (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик). Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, в связи с чем истец оплатил по указанным договорам денежные средства на общую сумму 134000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату оплаченной истцом суммы в предусмотренный договорами срок не выполнила, в связи с чем истец требует взыскать оплаченную им подрядчику сумму и предусмотренные договором пени. С целью газификации жилого дома истец оплатил разным сторонним организациям денежные средства на общую сумму 491671,81 руб.,
