взаимных требований на том основании, что имеет к корпорации АК «ЭСКМ» встречное требование на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору. Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и, учитывая направление обществом «ОЭК» уведомления о зачете встречных однородных требований, исходил из обстоятельств прекращения сторонами части обязательств путем произведенного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21 одностороннего зачета. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №
с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам. Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ. При этом Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума № 7, и положениям Закона № 42-Ф с учетом даты заключения сторонами договора и дополнительного соглашения № 60 к нему. Вместе с тем ввиду необходимости установления размера существующей
– управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-16410/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее - общество) о взыскании 142 658 334 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 130 713 руб. 28 коп. стоимости генподрядных услуг, 5 432 748 руб. 66 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 40 095 531 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 3 070 842 руб. 59 коп. процентов на сумму долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества
409 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 72 252 645 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 5 209 524 руб. 73 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 240 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 95 809 505 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 23 973 779 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019, 2 409 418 руб.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предприятия взыскано 42 764 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 861 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7 973 457 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 9 002 557 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 27 532 661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 273 165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых
постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске ООО «Стройсервис». При этом полагает, что обязательство по оплате услуг генподряда поставлено под условие их фактического выполнения и принятия с составлением соответствующего акта; в договоре перечень услуг генподрядчика не согласован, а факт выполнения работ субподрядчиком не является доказательством того, что последнему оказаны услуги генподряда; иными доказательствами факт оказания услуг не подтвержден; исходя из буквального толкования условий договора, генподрядный процент фактически составляет вознаграждение генподрядчика. ООО «Стройсервис» в своей кассационной жалобе настаивает на изменении постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов и удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов полагает, что согласно положениям статей 408, 410, 711, 314 ГК РФ и перечисленным основаниям заявленные им исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автосервис», просрочившего в установленные договором сроки оплату ООО «Стройсервис» услуг генподряда на сумму 12 773
коп., предоплата производится в размере 35% от суммы договора, второй платеж производится после документального подтверждения выполненных объемов на сумму первого платежа. Сроки выполнения работ оговорены сторонами в ст. 3 договора: начало работ – 21.07.2014, окончание работ – 21.07.2015; общая продолжительность работ– 12 календарных месяцев; этапы работ определяются календарным графиком работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком. Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали изменение цены договора, установив обязанность субподрядчика производить отчисления ( генподрядный процент ) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 2,5% от принятых к оплате объемов работ без учета стоимости материалов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Подрядчик со ссылкой на указанный договор осуществил авансирование субподрядчика на сумму 376 663 170 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и не оспаривается должником. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ по форме
руб. Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). В соответствии с п. 3.7 договора подрядчик оплачивает заказчику 7,2% от цены договора за оказание генподрядных услуг. Условие об оплате Подрядчиком Заказчику 7,2% от цены Договора за оказание генподрядных услуг установлено сторонами в Договоре своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Генподрядный процент уплачен подрядчиком в пользу Заказчика по платежному поручению №5183 от 08.10.2020 на сумму 4 302 996,74 руб. При осуществлении оплаты подрядчик в назначении платежа сослался на оплату генподрядных услуг на основании Акта от 30.06.2020 №276. В Акте от 30.06.2020 № 276 истцом и ответчиком констатировано, что генуслуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеется. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий. Впоследствии истец подтвердил факт
№ РК-ДП-261-20, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: «Оптово-распределительный центр "Новороссийск" (ХАБ)» (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 1 795 158 рублей 95 копеек (пункт 3.1 договора). В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 3.3 договора). Срок выполнения работ с 23.03.2020 по 30.04.2020 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик удерживает с подрядчика генподрядный процент в размере 2%. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы. Договором также предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости каждого выполнения, которое удерживается и резервируется у себя генподрядчиком (пункт 1.4, 4.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи за работы. Пунктом 4.2 договора согласовано, что окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей и с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в
была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 45 штук и установке перегородки в количестве 1 шт. из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объекте МБДОУ ... «Улыбка» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента составила 1 124 385 руб., в том числе и так называемый « генподрядный процент », включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 11 шт. и 4 дверей из ПВХ профиля на объекте МБДОУ ... «Сибирячок» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: <адрес> с учетом понижающего коэффициента составила 361 881 руб., в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика. Согласно ответа представителя
МКД ул. Ширяева, д. 6 п. Саган – Нур – ФОТ 8196, машины и механизмы 2032, индекс 10,08 (л.д. 157- 161 том 2). В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД пр. 70 лет Октября, д.9 п. Саган – Нур – ФОТ 10671, машины и механизмы 2042, индекс 10,08 (л.д. 147- 150 том 2). Из пояснений специалиста О. следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком должна быть составлена смета, КС-2, с учетом уменьшения на генподрядный процент , который согласовывается между ними. ФОТ, заложенный в форме КС-2 между заказчиком и генподрядчиком не может быть больше ФОТ между генподрядчикам и субподрядчиком. При формировании КС -2 был применен усредненный индекс, соответственно другие индексы применяться не могут, применяется индекс, который согласован в КС-2, либо меньше с учетом генподрядного процента. Расходы на доставку материала заложены в строке «материалы». Пусконаладочные работы проводит только сертифицированная организация в лаборатории (л.д. 197-200 том 3). Следовательно применение индекса 19.83 по
требований истца к ООО «Компания «СПИКА» по договору перевода долга № ** от 03.03.2014 г., по которому ООО «Компания «СПИКА» были переданы долговые обязательства по договору купли-продажи пая № ** от 04.02.2014 г.; 99425 рублей 34 копейки - путем перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «СПИКА» платежным поручением № ** от 20.08.2014 г.; 57531 рубль 68 копеек - путем зачета генподрядного вознаграждения, причитающегося истцу на основании п. 3.8 договора подряда (Подрядчик уплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 3 % от договорной стоимости, оплата процентов производится ежемесячно) с направлением истцом в адрес подрядчика акта зачета встречных требований. Обществом «Компания «СПИКА» выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций - 3210397 руб. 26 коп., по изготовлению и монтажу ограждений лоджий - 1013912 руб. 64 коп., по изготовлению и монтажу витражей - 725070 руб. 28 коп, всего - на сумму 4949380 рублей 18 копеек. 24 октября 2014 года Орлова (Иргегова) Н.Н. (учредитель
ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности», согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 45 штук и установке перегородки в количестве 1 шт. из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объекте МБДОУ № 87 «Улыбка» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Камова. 7. с учетом понижающего коэффициента составила 1 124 385 руб.. в том числе и так называемый « генподрядный процент », включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 11 шт. и 4 дверей из ПВХ профиля на объекте МБДОУ № 112 «Сибирячок» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Павлова. 72А. с учетом понижающего коэффициента составила 361 881 руб., в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации
