03.07.2014 также является незаконным и не соответствующим требованиям градостроительного и земельного законодательства; надлежащее исполнение Администрацией обязанности по выдаче разрешения Обществу на строительство объекта позволило бы избежать возникновения у него расходов в виде уплаченных денежных средств в целях подготовки арендованного участка к строительству жилого дома, которые для Общества являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет реализации квартир в оконченном строительством объекте; расходы Общества на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания , разработка технических условий для присоединения к сетям электро-и водоснабжения и т.п.) были объективно необходимы для последующего строительства жилого дома; поскольку осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий Администрации, затраты Общества в размере 15 020 392 руб. 58 коп., связанные с приобретением права аренды земельного участка, его освоением, подготовкой предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации документации для получения разрешения на строительство, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Администрации, ответчик должен возместить Обществу 15 020
правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Товарищество ссылается на то, что оно в силу закона владеет земельным участком общей площадью 10,6 га и может претендовать на получение на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в соответствующей площади, которая исчисляется разностью между уменьшаемым 104 837 кв.м (площадь, определенная заключением землеустроительной экспертизы) и вычитаемым 33 758 кв. м (площадь, закрепленная судами общей юрисдикции в собственность за членами товарищества), что равно 71079 кв.м. Проведя инженерно- геодезические изыскания , товарищество указывает, что земельный участок площадью 10,6 га пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030111:133, 50:14:0030111:142. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в признании права постоянного бессрочного пользования, суды исходили, что под садовое товарищество фактически произведен отвод земельного участка площадью 6,2 га, между тем товарищество не доказало наличие у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в испрашиваемой площади и границах,
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что предъявленные обществом «БАЛТПРОМЕР» (подрядчик) требования основаны на договоре от 01.09.2011 № 01-2120/1С, согласно которому последний обязался по поручению заказчика (общества «Гипроречтранс») выполнить инженерно- геодезические изыскания в соответствии с заданием и надлежаще исполнил это обязательство. Совпадение заявленных к оплате подрядчиком работ с работами, выполненными другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Техно-КАТМ Лтд» суды проверили и не установили. Довод о невыполнении обществом «БАЛТПРОМЕР» работ по 2-му и 3-му этапам договора, на непроверенность которого судами, в частности посредством назначения экспертизы, ссылается податель жалобы, опровергается установленным судами фактом использования результата выполненных работ для разработки проектной документации, переданной заказчику. На основании изложенного, руководствуясь
общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта. Суды также указали, что общество не представило учреждению инженерно- геодезические изыскания в полном объеме, представленные документы, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста. Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
в адрес учреждения, как основного заказчика, направлена электронная версия технического отчета. Письмом от 16.09.2015 № 546 общество «РегионПроект» уведомило истца об отказе от исполнения договора, о его расторжении в одностороннем порядке и прекращении по нему обязательств. Общество «Мой дом» 25.09.2015 обратилось в Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений (КОПИРУС) и осуществило регистрацию в Реестре и депонирование произведения «Технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям , шифр-25.2-15-ИГДИ. Объект: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», автором которого является ФИО1, правообладателем – общество «Мой дом» (далее – технический отчет). Предъявляя иск, общество «Мой дом» указало на то, что 18.09.2015 общество «РегионПроект» направило в учреждение технический отчет, выполненный истцом. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило учреждение о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненные
соглашением от 05.02.2007 № 2 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: Заказчик оплачивает исполнителю в 2007 году 178 928 рублей. Между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи - приемки научно-технической продукции от 16.08.2005 № 1, от 15.06.2006 № 2, № 3 от 2007 года о выполнении инженерно-геодезических изысканий на сумму 300 000 руб., 500 000 руб., 178 928 руб. соответственно. По накладной от 17.06.2006 № 49 истец передал ответчику, в частности, инженерно- геодезические изыскания , акт выполненных работ от 11.05.2006 № 2, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены на сумму 978 928 рублей и инженерно-геологические изыскания выполнены на сумму 2 655 826 рублей. Поскольку акт выполненных работ от 11.05.2006 № 2 ответчиком подписан не был, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Отказ ответчика от подписания акта и оплаты работ явился основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания. Удовлетворяя исковые требования,
третьего лица поддержал позицию ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом было изменено задание, работы должны быть оплачены. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 28.08.2012г. ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (Подрядчик) заключили договор № 65-12 на инженерно- геодезические изыскания , по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям. Согласно пунктам 1.2, 1.5. Договора в составе инженерно-геодезических изысканий выполнить топографическую съемку общей площадью 400 га по объекту: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул.им.Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Волгограде», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Состав, объем и стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту определяется по
порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили ряд договоров подряда, неисполнение условий которых послужили основанием для обращения в суд с иском. 1. Сторонами 23.05.2018 заключен договор № 93-18С (далее – Договор 1), в силу которого Институт в рамках заключенного им государственного контракта от 17.05.2018 № П-34 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручил, обязался принять и оплатить, а Общество обязалось выполнить инженерно- геодезические изыскания в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), календарным планом работ (приложением № 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ – до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине подрядчика согласованием, а также
удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Институтом (Заказчик) заключен ряд договоров. 1. Сторонами заключен Договор №93-18С от 23.05.2018 (далее – Договор 1), в силу которого ответчик в рамках заключенного им Государственного контракта №П-34 от 17.05.2018 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручает, обязуется принять и оплатить, а истец принимает на себя обязательство выполнить инженерно- геодезические изыскания (далее - Работы) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» (далее Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом работ (Приложение №3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ - до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине подрядчика
№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № схема трассы проектируемого газопровода до границ земельного участка по адресу: <адрес> выполнена в полном объеме и передана ответчику, стоимость указанных работ составила 14 889,24 рублей, включая НДС 18%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена заявка в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на проведение инженерно-геодезических изысканий под строительство газопровода, на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно акта о сдаче выполненных работ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены инженерно- геодезические изыскания , стоимость которых составила 12 065,02 рублей, включая НДС 18%. Так же между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Газпром газораспределение Пермь») и ООО «Фирма ГИЗа» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСД на создание проектно-сметной продукции, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. направлено техническое задание № на разработку проектно-сметной документации по объекту «наружная сеть газопровода до границы земельного участка по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт выполненных работ на проектирование наружной сети на сумму 12 323,11
защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», в частности: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных вод с применением вертикальной планировки территории и устройством системы поверхностного водоотвода; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений и конструкций, а также осуществить выполнение иных проектных решений в соответствии с разработанным проектом работ. Перед началом работ возложил обязанность на ФИО5, ФИО6: получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно- геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009г.»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» предусмотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке. В остальной части исковых требований Администрации <адрес> – отказано. Не
«Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», в частности: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных воде применением вертикальной планировки территории и устройством системы поверхностного водоотвода; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений и конструкций, а также осуществить выполнение иных проектных решений в соответствии с разработанным проектом работ. Перед началом работ возложил обязанность на ФИО1, ФИО3: получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно- геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-7.5» предусмотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялта -
