Общества в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ. Разрешая спор, руководствуясь статьями 716, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядчиком выполнены инженерные изыскания не собственными силами, и не исполнена предусмотренная контрактом обязанность согласовать топографо- геодезические работы с уполномоченными органами местного самоуправления. Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками Общества, а также недоказанность истцом противоправности поведения ответчика. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, повторяют доводы жалобы, которым окружной суд дал надлежащую оценку. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
администрации Приморского района от 09.03.1995 N 83 из земель Приморского ДРСУ (земель полосы отвода автодороги Архангельск - Васьково) изъят и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование СТ "Тайга" земельный участок площадью 1,3 га. На основании постановлений от 06.06.1994 N 295 и от 09.03.1995 N 83 СТ "Тайга" выдано свидетельство от 09.07.1999 N АрО-16-018751 о праве бессрочного постоянного пользования на земельный участок площадью 82,1 га. В июне 1999 года государственным предприятием "Лимб" по заявке истца производились геодезические работы по установлению границ земельного участка, передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование СТ "Строитель", в результате которых сформировано межевое дело 1999 года. В соответствии с пояснительной запиской к межевому делу геодезические работы выполнены в системе координат г. Архангельска, площадь земельного участка составила 78,4 га. На 5 листе межевого дела приведен план границ земельного участка, предоставленного в пользование СТ "Строитель". Впоследствии распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 16.02.2006 N 61р признано утратившим силу постановление главы
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал. Кроме того, 16.04.2014 между истцом и ООО «Абрис» заключен договор № 84 на инженерно- геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб. Однако, указав, что требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО «Абрис» по договору от 16.04.2014 № 84 работ, истцом заявлено не было, в исковом заявлении не указано, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованной сумму задолженности в размере 664 350 руб. за проведенные подготовительные работы ( геодезические работы , погрузка опалубки, вывоз опалубки, ремонт забора) и понесенные расходы на охрану. В части обеспечения объекта электроэнергией, эксплуатации механизмов, компрессора суд посчитал затраты связанными с выполнением и качеством строительных работ и оснований для взыскания не усмотрел. При таких обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 10.10.2016, неустойки по дату фактического исполнения обязательства и соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине, судебной
изысканий ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» Покровскому Сергею Валентиновичу. Согласно заключению эксперта: Объемы выполненных инженерно-геодезических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, несколько завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Объемы выполненных инженерно-геологических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, значительно завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Выполненные инженерно- геодезические работы не соответствуют требованиям СНиП 11-104-97. Инженерно-геодезические работы выполнены с грубыми нарушениями требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35-1150 кВ.№ 3567. Инженерно-геодезические работы по кабельным трассам не производились. Инженерно-геологические работы требованиям СНиП 11-02-96 в основном соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены с грубейшими нарушениями требований СП 11-105-97. Требование ГОСТ 25100 -95 не выполнено. Требованиям ГОСТ 21.302-96 соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены в полном несоответствии с требованиями ГОСТ 20522-96. Не соответствуют одним из основных требований Руководства
В адрес учреждения истцом были направлены запросы, в ответ на которые, учреждение письмами от 11.11.2015 № 19-1533 и от 09.12.2015 № 19-1727 сообщило, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, заключенного с обществом «РегионПроект» по Акту № 1 от 13.10.2015 осуществлена сдача приемка изыскательских работ (включая инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания), платежным поручением № 658581 от 19.10.2015 произведена оплата указанных работ. Кроме того, указанными письмами учреждение подтвердило, что организацией, выполнявшей инженерно- геодезические работы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, является общество «Мой дом», что следует из полученного от общества «РегионПроект» Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту, выполненные обществом «Мой дом» на основании договора от 22.06.2015 № 2-15 с обществом «РегионПроект» в рамках муниципального контракта № 69/МК от 28.05.2015
Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.10.2015 по 07.10.2025 (пункт 1.4 договора аренды). Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. ООО «Юпитер» производилась оплата арендной платы до января 2017 года. После заключения договора аренды общество приступило к освоению земельного участка, получило градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», а также выполнило инженерно-геологические изыскания, инженерно- геодезические работы , осуществило устройство временной дороги, проектирование газовой котельной, производственной базы, демонтаж фундаментов и снос зеленых насаждений, планировку участка и вывоз грунта и другие необходимые виды работ. Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 11 594 586,99 руб. Факт несения ООО «Юпитер» соответствующих затрат ответчиком не оспаривался. Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2016 Арбитражного суда
ООО «ГАРАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 127100 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, топографо- геодезические работы в отношении одного объекта недвижимости, указанного в Техническом задании (Приложение № 1) - от участка Выборгское шоссе, дом 357а, литера А до участка Выборгское шоссе, дом 210, а также провести согласование результатов работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункты 1.1 и 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение №1 к Договору), перечень выполняемых подрядчиком работ в отношении объекта инженерных изысканий: Подготовка топографического плана в электронном виде. Составление экспликации подземных
неоднократно истец сообщал заказчику письмами от 01.06.2020 № 526, от 18.03.2020 № 406, от 11.06.2020 № 572, от 15.07.2020 № 02-02-5145/0, а также обращал внимание заказчика на то, что некорректность проектов межевания территории повлечет за собой невозможность внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости в ходе комплексных кадастровых работ. Подрядчик подготовил xml-схемы карт-планов в отношении указанных кадастровых кварталов и передал результат работ заказчику. Также подрядчик частично выполнил работы по 2 и 3 этапам ( геодезические работы ). Письмом от 17.02.2021 № 02-02-1184/1 Департамент уведомил истца о принятом решении в соответствии с пунктом 10.7 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 22 – 23). Какие-либо фактические основания заявленного отказа в указанном письме не приведены. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 № 12 об оплате фактически выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые
Полесский районный суд г. Полесск Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Полесский районный суд г. Полесск — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-330/2011. Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Жуклевича Л.Э., при секретаре Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Л.В. к Чебакова Г.Н., ООО «Юнико инженерно- геодезические работы », администрации Саранского сельского поселения, администрации Полесского муниципального района о признании неустановленными границ земельного участка, восстановлении нарушенных границ земельного участка, возложении обязанности провести землеустроительные работы, утвердить новую схему границ земельного участка, изменении кадастровых сведений о земельном участке, установил: Первоначально Печенкина Л.В., обратилась с иском к ответчикам Чебакова Г.Н., и ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» с требованием о восстановлении нарушенной границы между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчицы, расположенными у жилых домов по адресу:
по адресу: <адрес>, <адрес>», с. 2, <адрес>, который она сдает в аренду ОАО «Россия». Весной текущего года ей стало известно, что специалистами ОАО «Россия», при рассмотрении местоположения и конфигурации границ арендованных хозяйством земельных участков на публичной кадастровой карте было выявлено отсутствие доступа посредством дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №, т.е и к земельному участку, принадлежащему истцу. В связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру Горшалеву М.В., который провел необходимые геодезические работы и подготовил по их результатам заключение. В своем заключении кадастровый инженер приводит схему, на которой отображена информация об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами №, на схеме четко просматривается наложение обособленного земельного участка с кадастровым номером № на полевую дорогу, по которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № Из сведений ЕГРН полученных посредством ФГИС кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен: <адрес>, <адрес> имеет уточненные границу
